Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-6842/2021[88а-7819/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хацулёва Виталия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, заинтересованные лица: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Приморском крае о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по Приморскому краю ФИО7, представителя Управления Судебного департамента в Приморском крае ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хацулёв В.Н. обратился в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 180 347, 20 рублей.

Решением Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Хацулёва В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Хацулёва В.Н. удовлетворено частично. Ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

06 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, поданная через Приморский краевой суд 02 августа 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, и оставлении без изменения решения Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела. Так, право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено в случае чрезмерной длительности судопроизводства. Частью 1 статьи 141 КАС РФ предусмотрен двух месячный срок рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции. Сроки рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Хацулёва В.Н. были разумными, судебные заседания назначались 1-2 раза в месяц, откладывались по различным объективным причинам. Увеличению срока рассмотрения дела послужило долгое рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом РФ. При этом превышение установленного законом срока рассмотрения дела само по себе не является основанием для присуждения компенсации. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав Хацулёва В.Н, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению административного истца и суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела не установлено.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Хацулёв В.Н, представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7, представителя Управления Судебного департамента в Приморском крае ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года Хацулёв В.Н. направил в адрес Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края административное исковое заявление о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю не законным, которое поступило в суд 15 марта 2016 года.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 марта 2016 года административное исковое заявление Хацулёва В.Н. оставлено без движения, ему предложено в срок до 01 апреля 2016 года устранить имеющиеся недостатки. На данное определение Хацулёвым В.Н. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2016 года определение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 марта 2016 года отменено, административное исковое заявление Хацулёва В.Н. возвращено в Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

25 июля 2016 года Первомайским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено решение по делу.

30 сентября 2016 года определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края отказано в удовлетворении заявления Хацулёва В.Н. о разъяснении решения суда от 25 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 года определение от 30 сентября 2016 года и решение от 25 июля 2016 года Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края оставлены без изменения.

25 мая 2017 года Хацулёвым В.Н. подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 года.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2017 года решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2016 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края в ином составе судей.

Административное дело поступило в Первомайский районный суд города Владивостока 26 декабря 2017 года.

07 марта 2018 года Первомайским районным судом города Владивостока Приморского края вынесено решение по делу.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2018 года решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным бездействие ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в нерассмотрении, в установленном законом порядке, обращения Хацулёва В.Н. от 08 февраля 2016 года; на ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом, согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьями 10, 258 КАС РФ административное судопроизводство осуществляются в разумный срок, при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (части 1-4).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу, составляющая 2 года 4 месяца 11 дней (с даты подачи иска -15 марта 2016 года по дату вступления судебного акта в законную силу - 26 июля 2018 года), и не содержит признаков нарушения требований разумного срока, поскольку сроки рассмотрения судом первой, апелляционной, кассационной инстанциями не нарушались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично административное исковое заявление Хацулёва В.Н, сослался на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установил, что процессуальные сроки судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении административного дела N 2а-608/2018 не нарушались, а судом первой инстанции такие нарушения были допущены, и пришёл к обоснованному выводу о том, что действия суда первой инстанции по данному делу нельзя признать достаточными и эффективными, что повлияло на длительность рассмотрения дела, которая являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, при этом Хацулёв В.Н. не совершал действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела, и присудил компенсацию.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Размер присужденной компенсации определён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчёте размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены, в том числе, наступившие вследствие нарушения права на административное судопроизводство в разумный срок последствия, и их значимость для административного истца, при определении размера компенсации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи