Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-7113/2021[88а-7820/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Дробышева Юрия Михайловича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дробышева Юрия Михайловича к ОСП N 2 по городу Благовещенску, ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области, МИФНС России N 1 по Амурской области, заинтересованные лица: администрация города Благовещенска, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска об оспаривании действий (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, выслушав объяснения Дробышева Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дробышев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконными: - постановление о возбуждении исполнительного производства N 67502/19/28022-ИП (910221109926499) от 11 июля 2019 года; - постановление о возбуждении исполнительного производства N41509/18/28027-ИП (10271149932068) от 07 июня 2018 года; - решение и действие ОСП N 2 по городу Благовещенску по троекратному (многократному) списанию денежных средств со счёта Дробышева Ю.М. в ПАО "Сбербанк" по исполнительному производству N 45450/15/28027-ИП от 22 июля 2015 года; возместить вред, причинённый судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 45450/15/28027-ИП от 22 июля 2015 года в размере 44 3087, 80 рублей, по исполнительному производству N 41509/18/28027-ИП (10271149932068) от 07 июня 2018 года в размере 11 506, 24 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 122 605, 99 рублей за период с 11 декабря 2015 года по 20 февраля 2020 года и начисленную сумму процентов по день уплаты взысканной суммы денежных средств.

Определением судьи Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 1 по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, настоящее дело передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Амурского областного суда от 25 августа 2020 года настоящее дело по подсудности направлено в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 07 сентября 2020 года Дробышеву Ю.М. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, административное исковое заявление в данной части передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 07 сентября 2020 года административное дело в части требований о признании постановлений, решений и действий, возмещении вреда принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Дробышева Ю.М. отказано.

03 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Дробышева Ю.М, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 21 июля 2021 года (сдано в организацию почтовой связи согласно трек-номеру), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судом первой инстанции необоснованно изменён предмет исковых требований (вместо рассмотрения вопроса о многократном (пять раз) списании денежных средств по исполнительному производству N 45450/15/28027-ИП от 22 июля 2015 года, судом рассмотрен вопрос о многократном (три раза) списании денежных средств по исполнительному производству N 41509/18/28027-ИП от 07 июня 2018 года); исключены дополнения к исковому заявлению от 28 апреля 2020 года; необоснованно указано о предъявлении требований к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Пилипенко Л.С. (ответчиком в иске указано ОСП N 2 по г..Благовещенску УФССП России по Амурской области); судом не рассматривалось требования о возмещении ущерба; незаконно выделено в отдельной производство, для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования. Не упоминаются в решении дополнение от 28 апреля 2020 года, в котором административный истец просил привлечь к участию в деле второго ответчика - МИФНС России N 1 по Амурской области; признать незаконными действия МИФНС России N 1 по Амурской области по выставлению требований о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 118 935 рублей (заявление N 587 от 26 января 2018 года) и налога на имущество физических лиц в размере 75 163, 33 рубля (заявление N 3101 от 04 февраля 2020 года); взыскать моральный вред с УФССП по Амурской области и МИФНС России N 1 по Амурской области по 10 000 000 рублей. Данные требования в судебном заседании не исследовались, им оценка не давалась, решение не принималось.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции не разрешено ни одно из ходатайств административного истца, в том числе обеспечения его участия в судебном заседании посредством ВКС. Судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права по срокам рассмотрения данного дела, срокам изготовления мотивированных судебных актов, по принятию судебных актов вне судебных заседаний, по принятию доказательств в суде апелляционной инстанции, по принятию неправосудных судебных актов и лишении его длительное время пенсионного обеспечения. Судами не приняты во внимания, представленные административным истцом доказательства из трёх разных организаций (банки, отдел военных пенсий, судебный пристав-исполнитель), подтверждающие неоднократное списание денежных средств в сумме 221 552, 13 рубля. Кассатор считает, что исполнительные документы, представленные в материалы дела административным ответчиком, изготовлены задним числом, поскольку подписаны разными судебными приставами-исполнителями. Документы, имеющиеся в материалах исполнительных производств, не соответствуют сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк. Не согласен кассатор с выводом судов о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку длительное время считал, что его долг по исполнительным производствам полностью погашен. Однако, 05 февраля 2020 года из сведений предоставленных ПАО Сбербанк, ему стало известно о наличии долга по исполнительным производствам, о наличии троекратного списания по исполнительному производству N45450/15/28027-ИП от 22 июля 2015 года, и 13 февраля 2020 года он обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года кассационная жалоба Дробышева Ю.М. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дробышева Ю.М, в том числе оглашенные им письменные пояснения от 17 сентября 2021 года, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, структурными подразделениями УФССП России по Амурской области: ОСП N 2 по городу Благовещенску, ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, в отношении должника Дробышева Ю.М. были возбуждены исполнительные производства, в том числе:

- исполнительное производство N 45450/15/28027-ИП, возбужденное 22 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС 005185289 от 16 июня 2015 года, выданного Арбитражным судом Амурской области, предмет исполнения - взыскание долга в размере 221 552, 13 рубля, взыскатель Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска;

- исполнительное производство N 41509/18/28027-ИП (N51548/20/28022-ИП), возбужденное 07 июня 2018 года на основании судебного приказа N 2а/5-1929/2017 от 02 мая 2017 года, выданного мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5, предмет исполнения - взыскание долга в размере 118 847, 97 рублей, взыскатель МИФНС России N 1 по Амурской области;

- исполнительное производство N 67502/19/28022-ИП, возбужденное 11 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 025600672 от 26 июня 2019 года, выданного Арбитражным судом Амурской области, предмет исполнения - взыскание долга в размере 722 192, 06 рубля, взыскатель администрация города Благовещенска Амурской области.

В рамках исполнительного производства N 45450/15/28027-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области были произведены следующие действия:

18 августа 2015 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 221 552, 13 рубля, на основании которого ПАО Сбербанк 27 августа 2015 года наложен ареста на денежные средства в указанной сумме;

08 октября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 221 552, 13 рубля, на основании которого 10 декабря 2015 года ПАО Сбербанк произведено перечисление на депозитный счёт подразделения судебных приставов указанной суммы;

15 октября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года с пенсии производилось удержание задолженности в на общую сумму 221 552, 13 рубля по исполнительному производству 45450/15/28027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области от 06 октября 2016 года исполнительное производство N 45450/15/28027-ИП окончено в связи с его исполнением.

Судебный приказ N 2а/5-1929/2017 от 02 мая 2017 года, выданный мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 на основании которого было возбуждено 07 июня 2018 года исполнительное производство N 41509/18/28027-ИП (N51548/20/28022-ИП), не отменён.

В рамках исполнительного производства N 67502/19/28022-ИП, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 11 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства ошибочно указана сумма ко взысканию - 1 768 739, 61 рублей, и 20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки в части указания суммы долга, она исправлена на 722 192, 06 рубля. Фактически взыскание денежной суммы в размере 1 768 739, 61 рублей по исполнительному производству N 67502/19/28022-ИП не производилось.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали в судебных актах на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, установили, что отсутствует неоднократность списания денежных средств (сумма 221 552, 13 рубля взыскана однократно, второе упоминание по сумме - это сведения о накопительном аресте), общий размер перечисленных денежных средств соответствует размеру задолженности по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении должника Дробышева Ю.М, а также что отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Дробышевым Ю.М. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно изменён предмет исковых требований (вместо рассмотрения вопроса о многократном (пять раз) списании денежных средств по исполнительному производству N 45450/15/28027-ИП от 22 июля 2015 года, судом рассмотрен вопрос о многократном (три раза) списании денежных средств по исполнительному производству N 41509/18/28027-ИП от 07 июня 2018 года), является необоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы Дробышева Ю.М. о пятикратном списании денежных средств именно по исполнительному производству N 45450/15/28027-ИП.

Указание в кассационной жалобе на дополнения к исковому заявлению от 28 апреля 2020 года, в котором Дробышев Ю.М. просил привлечь к участию в деле второго ответчика - МИФНС России N 1 по Амурской области и признать незаконными действия МИФНС России N 1 по Амурской области по выставлению требований о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 118 935 рублей (заявление N 587 от 26 января 2018 года) и налога на имущество физических лиц в размере 75 163, 33 рубля (заявление N 3101 от 04 февраля 2020 года), а также взыскать моральный вред с УФССП по Амурской области и МИФНС России N 1 по Амурской области по 10 000 000 рублей, не правомерно, поскольку Арбитражным судом Амурской области данные требования не принимались к производству, и следовательно в суд общей юрисдикции не передавались.

Кроме этого, в настоящем административном деле предъявлены требования к УФССП России по Амурской области и его структурным подразделениям: ОСП N 2 по городу Благовещенску, ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, в связи с чем, требования к МИФНС России N 1 по Амурской области не могут быть рассмотрены в рамках данного производства и подлежат рассмотрению в отдельном самостоятельном производстве.

А с требованиями о компенсации морального вреда Дробышев Ю.М. также не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Благовещенским городским судом Амурской области Дробышеву Ю.М. правомерно отказано в принятии административного искового заявления в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и данные требования переданы на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, поскольку они носят материально-правовой характер. Вышеуказанные требования приняты к производству Благовещенским городским судом Амурской области в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в указанной части права Дробышева Ю.М. судом не нарушены.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права. Доказательств обратного, Дробышевым Ю.М. в материалы настоящего дела не предоставлено.

Все заявленные Дробышевым Ю.М. ходатайства, в том числе об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС, рассмотрены судом первой инстанции, и по ним приняты соответствующие решения.

Сроки рассмотрения настоящего административного дела, а также сроки изготовления мотивированных судебных актов, не влияют на законность оспариваемых судебных актов, и не являются основаниям для их отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 306, части 6 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса, а также по ходатайству сторон по делу или по своей инициативе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Дробышевым Ю.М. пропущен срок на обращение в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Дробышев Ю.М. не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Дробышева Ю.М. в судах первой и апелляционной инстанции, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального, нарушений норм процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы административного истца судами не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи