Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-7151/2021[88а-7824/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Булашева Николая Александровича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Булашева Николая Александровича к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Седельникову Олегу Викторовичу, заинтересованные лица: заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушакова С.В, руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьяков М.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение от 27 апреля 2020 года и принять меры прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения Булашева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя прокуратуры Магаданской области - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булашев Н.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать бездействие прокурора Магаданской области и ответ от 01 июня 2020 года незаконными; возложить на прокурора Магаданской области Седельникова О.В. обязанность разрешить его обращение от 27 апреля 2020 года и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушакова С.В, руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьяков М.Ю.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года и дополнительным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Булашева Н.А. отказано.

03 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Булашева Н.А, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 05 июля 2021 года (сдана в администрацию ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо принятии решения об удовлетворении исковых требований Булашева Н.А.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены принципы объективности и беспристрастности. Судами не дана оценка доводам административного истца о том, что действия прокуроров и СК СУ по Магаданской области незаконным, что в его (Булашева Н.А.) сообщении содержится достаточно признаков преступлений, которые должностными лицами, рассматривавшими сообщения и жалобы были проигнорированы. Судом первой инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года кассационная жалоба Булашев Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи Девятого кассационного суда общей юрисдикции и ФКУ Тюрьма N 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Булашева Н.А, возражения представителя прокуратуры Магаданской области - прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года в прокуратуру Магаданской области поступила жалоба Булашева Н.А. от 27 апреля 2020 года на бездействие заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. по результатам рассмотрения его заявлений о преступлениях в отношении начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В, в которой он просил признать бездействие данного должностного лица незаконным и принять меры прокурорского реагирования по данным фактам; привлечь к уголовной ответственности заместителя прокурора Магаданской области Серегину Е.В.; привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Третьякова М.Ю.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы прокурором Магаданской области Седельниковым О.В. 01 июня 2020 года Булашеву Н.А. дан мотивированный ответ за N 12-107-2018/366, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку как следует из ответа заместителя прокурора Амурской области Серегиной Е.В. от 20 января 2020 года на обращение заявителя дан полный, мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так и как данных, свидетельствующих о наличии в действиях начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В. признаков преступления, не имеется. В ответе повторно разъяснены положения пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, в соответствии с которым, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, о чем заявителю даны ответы правомочным должностным лицом органа прокуратуры, переписка с заявителем прекращается.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции). Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, установили, что на обращение Булашева Н.А. от 27 апреля 2020 года прокурором Магаданской области был дан ответ, в котором указано, что оснований для удовлетворения жалобы не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не имеется, заявителю были разъяснены положения пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, в соответствии с которым, если повторное обращение не содержит новых доводом, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, о чем заявителю даны ответы правомочным должностным лицом органа прокуратуры, переписка с заявителем прекращается, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме, поскольку жалоба Булашева Н.А. от 27 апреля 2020 года была рассмотрена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре Российской Федерации и Инструкции о порядке рассмотрения обращений, мотивированный ответ дан заявителю в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов, права и законные интересы административного истца нарушены не были, административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Булашева Н.А.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Булашевым Н.А. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы административного истца, доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, является необоснованным, поскольку определением судьи Магаданского городского суда от 17 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство Булашева Н.А. о возможности его участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, о чём административный истец был извещён надлежащим образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по организации судебного заседания путем видеоконференц-связи, однако ввиду отсутствия технической и организационной возможности её осуществления у обеспечивающего такую связь исправительного учреждения, судом обоснованно рассмотрено административное дело в отсутствие административного истца.

Кроме того, право Булашева Н.А. на участие в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи было реализовано как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции, в ходе которых им приведены все доводы, изложенные в административном иске, в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Булашева Н.А. в судах первой и апелляционной инстанции, а его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2020 года, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булашева Николая Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи