Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6304/2021[88-6925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Алексея Владимировича к администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район", комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район", финансовому управлению городского округа "Александровск-Сахалинский район" о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов местного самоуправления

по кассационной жалобе Суханова А.В. на решение Александровска-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации ГО "Александровск-Сахалинский район", КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район", финансовому управлению ГО "Александровск-Сахалинский район" о взыскании с финансового управления ГО "Александровск-Сахалинский район" за счет казны муниципального образования ГО "Александровск-Сахалинский район" компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, взыскании с КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к вице-мэру ГО " "адрес"" и председателю комиссии по рассмотрению заявлений граждан о признании их малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, с просьбой сообщить о предпринятых мерах в связи с отсутствием у него места для проживания в зимний период, ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мэру о создании межведомственной комиссии для признания непригодным для проживания дома, расположенного по адресу: "адрес", ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истце повторно подал аналогичное заявление в администрацию ГО, ответа также не получил. По данному факту истец обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем МВК ГО " "адрес"" был дан ответ на его обращение.

На основании изложенного истец, полагая, что неправомерным бездействием ответчиков были нарушены его права на жилище и рассмотрение обращений, чем ему причинен моральный вред, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с финансового управления ГО " "адрес"" за счет средств бюджета МО ГО " "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Дополнительным решением Александровск-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к КУМС ГО " "адрес"" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровск-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Приводятся доводы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию ГО " "адрес"" с письменными заявлениями.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено председателем межведомственной комиссии ГО "Александровск-Сахалинский" ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления истца от 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 30-дневный срок не были рассмотрены.

Разрешая спор, суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.2, п.3 ст.5, п.1 ст.9, ст.12, п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст.151, 1069, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение администрацией ГО "Александровск-Сахалинский" прав истца на своевременное получение ответа на его обращения в установленный законом срок, исходил из характера перенесенных истцом нравственных страданий, наличия заболеваний, длительность бездействия и степень вины органов местного самоуправления, учитывая принципы разумности и справедливости, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Присуждая в пользу истца компенсацию морального вреда, суды исходили из нарушения ответчиком прав истца в результате бездействия, допущенного при рассмотрении органом местного самоуправления его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером морального вреда по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровска-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи