Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6518/2021[88-6923/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N б/н

от 7 сентября 2021 г. N88-6923/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Музыка Александра Евгеньевича на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года, возвращено исковое заявление Музыка А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В поданной кассационной жалобе Музыка А.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая иск, мировой судья, с которым согласился районный суд, сославшись на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком по заявленным требованиям является МВД РФ, расположенное по адресу: 119991, "адрес", не относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые постановления основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Из поданного искового заявления следует, что ФИО1 предъявлены требования к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков причиненных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником МО МВД "Биробиджанский" (ЕАО, "адрес").

Таким образом с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ настоящий иск может быть предъявлен по месту нахождения МО МВД "Биробиджанский" (ЕАО, "адрес"), что не было учтено судами при возврате искового заявления.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение судьи первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2021 года отменить.

Исковой материал по исковому заявлению Музыка А.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности направить мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв