Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6521/2021[88-6918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Савельеву Валерию Юрьевичу о взыскании страхового возмещении

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Савельевой Л.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО6, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред жизни и имуществу потерпевших.

Данное событие было признано САО "ВСК" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 875 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Ссылаясь на то, что в момент совершения ДТП ФИО6 находилась под воздействием препаратов, ухудшающих внимание, истец, основываясь на подп. "б" п. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО6 875 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Решением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскано в счет возмещения ущерба 713 556, 14 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 335, 56 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки HONDA CRV под управлением ФИО6 и автомобиля TOYOTA RAV4 под управлением ФИО7

В результате данного ДТП пассажир автомобиля TOYOTA RAV4 ФИО8 получила травмы, от которых скончалась.

Также в результате ДТП был причинен вред имуществу (автомобилю) ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило потерпевшим в ДТП страховое возмещение в суммах 400 000, 475 000 руб, всего 875 000 руб.

По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором в частности установлено, что при управлении автомобилем в момент ДТП ФИО6, находилась под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушила пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником её имущества, принявшим наследство, является её сын ФИО1

Ссылаясь на обстоятельства установленные приговором суда, САО "ВСК" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитал, что установленные приговором суда обстоятельства управления ФИО6 транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в соответствии с приведенной нормой Закона об ОСАГО являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходил из того, что состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ФИО6 в установленном порядке подтверждено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП. Приговор суда в части установления управления ФИО6 транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии верно не признан судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим наличие у ответчика состояния опьянения.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права либо существенном нарушении норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи