Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6545/2021[88-6914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жана Алексея Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Жана А.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Тарасовой Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жан А.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 250 000 руб, штрафа в размере 125 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от выплаченной суммы компенсационной выплаты, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Wingroad" под управлением ФИО7 и автомобиля "Toyota Ipsum" под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО1, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле "Nissan Wingroad", был причинен вред здоровью, вследствие чего истцу установлена инвалидность 3 группы.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Wingroad" на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, в которой было отказано по причине того, что страховая выплата в возмещение вреда здоровью, была произведена истцу САО "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность второго участника ДТП.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ФИО7, ФИО6

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

В поданных прокуратурой "адрес" возражениях на кассационную жалобу выражается несогласие с изложенными в ней доводами, содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

ФИО1, ФИО8, ФИО6, представитель РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Чигиринского водохранилища, 6 км автодороги Благовещенск - "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак Е743ТМ/125, под управлением ФИО7 и автомобиля "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак Ф829НО/28, под управлением ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля "Nissan Wingroad" ФИО1 получил телесные повреждения (осложнения), в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ФИО7 - не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК", с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ направила в РСА претензию о необходимости в досудебном порядке произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца письменный отказ в компенсационной выплате в связи с произведением истцу страховой выплаты САО "ВСК".

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что САО "ВСК", застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "Toyota Ipsum" на момент указанного ДТП, истцу произведена страховая выплата в установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размере (250 000 руб.), проанализировав положения Закона об ОСАГО (ст.1, п.1 ст.4, подп. "а" ст.7, п.п.1, 2 ст.12) в совокупности со ст.ст.323, 325 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В данном случае страховая выплата в возмещение вреда здоровью истца в полном размере, установленном названными Правилами, была произведена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность одного из водителей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП происшествия не была застрахована, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жана А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи