Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6565/2021[88-6974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Иннокентьевича к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Васильева Н.И. - Михайловой Т.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Васильева Н.И. - Михайловой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:35:212001:9, общей площадью 5086 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", корп."А", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, которое он приобрел в 2001 году. Указанное помещение расположено на спорном земельном участке, которым истец добросовестно и открыто владеет с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

ФИО1, представитель Окружной администрации "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит бытовое помещение с кадастровым номером 14:35:000000:1248, назначение: нежилое, площадью 32, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный объект был приобретен истцом у ООО "Возрождение" по договору купли-продажи от 15.10.2001г.

Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 14:35:212001:9, площадью 5086 кв.м, вид разрешенного использования: для осуществления побочного лесопользования.

Земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Возрождение".

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано прекратившим право постоянного бессрочного пользования ООО "Возрождение" на вышеуказанный земельный.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворение исковых требований, руководствовались ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 31.1 Земельного кодекса РФ, учли разъяснения содержащиеся в п.п.15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды указали на наличие у истца права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости в порядке установленном Земельным кодексом РФ (ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В то же время Земельным кодексом РФ не предусмотрена возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

По настоящему делу судами установлено, что предметом исковых требований является публичный земельный участок. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном понимании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Н.И. - Михайловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи