Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6567/2021[88-6972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Гаврильевича к Окружной Администрации г. Якутска, Попову Семену Гаврильевичу о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Каландарашвили, д.53/2.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в вышеуказанном доме непрерывно более 15 лет, несет бремя его содержания. Дом расположен на земельном участке, предоставленном отцу истца на основании распоряжения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца умер в 2007 году.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов С.Г.

В ходе судебного разбирательства Попов С.Г. исковые требования признал, просил суд удовлетворить иск.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: признано право собственности Попова А.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Каландарашвили, д.53/2.

В кассационной жалобе Окружной администрации "адрес" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводятся доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие переход земельного участка, на котором расположен спорный объект, по наследству, в связи с чем у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; граница участка не определена, а значит участок не может являться объектом гражданского оборота; земельный участок расположен в зоне экологического ограничения; на спорном земельном участке присутствуют признаки самовольного занятия земельного участка.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно довод жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пожизненное наследуемое владение отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в "адрес".

На вышеуказанном земельном участке располагается дом по тому же адресу, собственником вышеуказанного дома являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно распоряжения администрации "адрес" Nзр от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" 53, присвоен адрес: "адрес".

Согласно справки МКУ "Администрация наслега Хатассы" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 1989 года по настоящее время проживает в по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом с 1989 года, то есть более 15 лет, учел отсутствие притязаний в отношении спорного объекта недвижимости со стороны иных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие переход права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, по наследству, в связи с чем у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что граница участка не определена, в связи с чем участок не может являться объектом гражданского оборота, что земельный участок расположен в зоне экологического ограничения, что на спорном земельном участке присутствуют признаки самовольного занятия земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения заявленных истцом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом не имеют.

По настоящему делу установлено, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой, построен на земельном участке, предоставленном администрацией "адрес" под индивидуальное жилищное строительство, что истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет владел спорным жилым домом, как своим собственным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказано одновременное наличие всех признаков приобретательной давности на протяжении пятнадцати лет, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г.Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи