Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6595/2021[88-6966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костырко Эдуарда Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по кассационной жалобе представителя Костырко Э.П. - Борисова А.К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Костырко Э.П. - Борисова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костырко Э.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, причиненного ему в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года отменено, дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" (Якутия), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по уголовному делу N, возбужденному 26.04.2008г. СЧ по РОПД при МВД по "адрес" (Якутия) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ на основании постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2008г. был наложен арест на акции ЗАО АК "АЛРОСА" зарегистрированные на имя ФИО1 в Мирнинском филиале открытого акционерного общества Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр".

ФИО1 участником уголовного судопроизводства по названному уголовному делу не являлся.

Приговор по названному выше уголовному делу был вынесен ДД.ММ.ГГГГг, вступил в законную силу 01.09.2009г. с учетом его изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Приговором вопрос о судье арестованных акций, принадлежащих ФИО1 разрешен не был.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 о снятии ареста с имущества, снят арест с акций обыкновенных именных (выпуск 3) в количестве 27005 штук, государственный регистрационный номером 1-03-400046, наложенный на основании постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2008г. по уголовному делу N по обвинению ФИО6 по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Ссылаясь на чрезмерную продолжительность периода времени, истекшего с момента наложения ареста на принадлежащее истцу имущество (акции) до его снятия, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсации морального вреда 1500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что сохранение ареста акций в заявленный истцом период времени было оправданным ввиду оспаривания в данный период права прав истца на данное имущества другим лицом (потерпевшей по уголовному делу), суды также указали на отсутствие доказательств нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с арестом его имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу положений части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, при определении наличия оснований для взыскания компенсации в данном случае необходимо установить общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, которая исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судами установлено, что арест на акцию ФИО1 был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, приговор по указанному уголовному делу был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом указанный истцом период с момента ареста имущества (2008г.) до его снятия (2020г.) не может быть учтен при оценке продолжительности производства по уголовному делу в рамках которого был наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

После вступления приговора в законную силу истец, как лицо, чьи права были затронуты указанным приговором, не был лишен права на его обжалование в установленном законом порядке (ст.401.2 УПК РФ).

Судами также обоснованно учтено, что до отмены судом в 2020 г. ареста имущества истца акции находились в споре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костырко Э.П. - Борисова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи