Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6606/2021[88-7011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Лидии Ивановны к Топчиенко Анне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Суворовой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворова Л.И. обратилась в суд к Топчиенко А.В. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка при купле продажи жилого дома, во исполнение которого истица передала ответчику 200 000 руб.

В связи с наличием недостатков в продаваемом ответчиком жилом доме истица от заключения договора купли-продажи отказалась, в связи с чем переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением последней.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб, всего 205200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1(покупатель) в письменной форме заключен договор о задатке при купле-продаже жилого дома, по условиям которого в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле -продаже объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 200 000 руб.; стоимость объекта недвижимости определена в сумме 1 300 000 руб.; стороны договорились о том, что крайний срок заключения основного договора - 31.08.2020г.

Основной договор между сторонами в установленный срок заключен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что собственником жилого дома на момент заключения договора задатка от 30.06.2020г. являлась не ответчица, а её несовершеннолетний сын, пришел к выводу о невозможности заключения между сторонами основного договора в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения в размере полученной от истца денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями, исходя из того, что спорная денежная сумма была передана ответчице на основании заключенного договора о задатке, признал ошибочным вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения. В то же время, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, установив, что ответчицей в период действия договора о задатке было получено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение ответчицей вышеуказанного жилого дома, сославшись на отсутствие доказательств отказа ответчицы от заключения основного договора по оправдательным основаниям, на основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В данном случае из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что спорная денежная сумма была передана ответчику в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи жилого дома. В пункте 6 договора установлено, что если после подписания настоящего договора задатка покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость дома продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи