Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6615/2021[88-7010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василишиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании сумм страхового возмещения, расходов на оплату оценки стоимости восстановления, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Василишиной Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василишина Е.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование", страховщик) с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 297 руб, расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по оплате курьерских услуг в размере 289, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате обильных осадков в виде сильного дождя было повреждено имущество (жилой дом по адресу: "адрес"). застрахованное ответчиком по договору страхования от 06.03.2019г, номер страхового полиса 0 "адрес"0180.

В нарушение условий договора (правил страхования) данное событие ответчиком не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

Считая отказ ответчика в страховом возмещении причиненного имущественного ущерба не соответствующим закону, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Страховыми случаями по договору, в частности, являлись "сильный дождь" - выпадение значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов (п. 5.2. ДД.ММ.ГГГГ договора); повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия, один раз за весь срок действия Полиса (п. 5.2.4.1.6 договора).

23.05.2019г. ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования - повреждение внутренней отделки жилого дома вследствие ливневых дождей 19.05.2019г.

31.07.2019г. ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" письмом NТ-05/960/2 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что наступление страхового случая не подтверждается представленными документами.

На претензию истицы о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, поданную ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в её удовлетворении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-133699/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи повреждением 19.05.2019г. застрахованного имущества отказано.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 927, 929, 930, 931, 940, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявленного истицей события признаков страхового случая, указанных в условиях договора страхования, в частности, суды сослались на справку ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N.1-7/871 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в течение ночи ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано атмосферное явление в виде сильного дождя с количеством выпавших осадков 17, 00 мм, что меньше значения указанного в договоре страхования по соответствующему страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истицей доказательства, в том числе заключение специалиста N, пришел к выводу об отсутствии доказательств наступление страхового случая по риску - повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу истицей ссылавшейся на наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявленного события всех предусмотренных договоров страхования признаков страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное истицей заключение специалиста N, содержащее описание повреждений застрахованного жилого дома, не содержит вывода специалиста об образовании данных повреждений под воздействием жидкости вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия, что являлось бы страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.

Доводов о несогласии с выводом судов о том, что заявленное событие не подпадает под страховой случай "сильный ливень" кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василишиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи