Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6628/2021[88-7070/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Белкову Юрию Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N19 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Белкову Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 44 127, 50 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 523, 83 руб. Решением мирового судьи судебного района "Кировский район г.Хабаровска" судебного участка N19 от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Ist", государственный регистрационный знак K599OB125.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "Lexus", государственный регистрационный знак B077MH27.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Ist" на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность владельца автомашины "Lexus" - в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП оформлены водителями, причастными к ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании поступившего от ФИО3 заявления АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 44 127, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в порядке возмещения расходов по осуществлению прямого возмещения убытков возместило АО "СОГАЗ" 44 127, 50 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), о взыскании в регрессном порядке выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком, являющимся причинителем вреда, не была исполнена установленная названным законом обязанность по направлению страховщику (истцу), застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что неисполнение ответчиком (причинителем вреда) указанной обязанности не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку проверка обстоятельств, относящихся к страховому случаю могла быть осуществлена страховщиком на основании документов (экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии), представленных потерпевшим страховщику при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По данному делу судами установлено, что проверка обстоятельств наступления страхового случая, размер ущерба были установлены страховой организацией на основании экземпляра извещения о ДТП, представленного потерпевшим, а также результатов осмотра ТС потерпевшего, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

В указанной части выводы судов основаны на правильном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований же для переоценки изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в связи с признанием его утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ заслуживает внимание, однако не может повлечь отмену судебных постановлений с учетом правильного разрешения судами спора по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N19 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв