Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6838/2021[88-7384/2021]

07 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Веретенниковой Тамаре Анатольевне о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение Партизанского районного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") обратилось в суд с иском к Веретенниковой Т.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от 15 февраля 2017 г, взыскании убытков в размере 11 097, 75 руб, неустойки в размере 10 037, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено: договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям N N от 15 февраля 2017 г, заключенный между АО "ДРСК" и Веретенниковой Т.А, расторгнуть; взыскать с Веретенниковой Т.А. в пользу АО "ДРСК" убытки в размере 11097, 75 коп, неустойку в размере 500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 464 руб... Всего 12061.75 коп.

Апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с Веретенниковой Т.А. в пользу истца неустойки в размере 9537, 5 рублей, государственной пошлины в размере 6382 рублей. В обоснование доводов жалобы укзано, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 23 ГПК РФ, рассмотрев требования ему не подсудные. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 500 рублей, немотивированно отказал во взыскании уплаченной государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2017г. между сторонами заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: "адрес" на северо - запад от дома "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

В силу п. 16 договора, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятии по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом выполнены мероприятия по технологическому присоединению, а ответчиком не выполнены. Установив фактически понесенные истцом расходы по исполнению обязательств по договору в размере 11 647, 75 руб, с учетом оплаченных ответчиком 550 руб, суд первой инстанции в силу ст.ст. 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика сумму убытков в размере 11097, 75 рублей.

При этом суд учел длительность бездействия истца по принятию мер для взыскания образовавшейся задолженности, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки в соответствии ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму государственной пошлины - 464 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные решения в части расторжения договора, взыскании убытков, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Аналогичные доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности; о необоснованности снижения размера неустойки приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части разрешения вопроса о судебных расходах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Подавая исковое заявление АО "ДРСК" заявило требования как имущественного, так и не имущественного характера, суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 15 февраля 2017 г. N N заключенного между АО "ДРСК" и Веретенниковой Т.А, взыскал убытки и частично неустойку, предусмотренную договором, сниженную в силу ст. 333 ГК РФ.

Между тем, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу истца с ответчика суд отказал.

Кроме того, взыскивая сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, при рассмотрении которых принято решение о снижении взыскиваемого размера неустойки (статья 333 ГК РФ), судами оставлены без внимания разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, в данном случае имеет место неправильное распределение судебных расходов.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, произведен неверный расчет судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в обжалуемой части оспариваемый судебные акты и взыскать с Веретенниковой Т.А. в пользу АО "ДРСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рублей.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу АО "ДРСК" удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 г. изменить в части размера взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Веретенниковой Тамары Анатольевны в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 106 Партизанского судебного района Приморского края от 02 декабря 2020 г. и апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 19 мая 2021 г. оставить без изменения кассационную жалобу АО "ДРСК" - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов