Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-7069/2021[88-8195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыря Алексея Игоревича к ООО "Страхования компания "Согаз-Жизнь", АО ВТБ Страхование жизни о признании договора страхования недействующим, взыскании страховых взносов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Козыря А.И. и его представителя Моор Р.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Козыря А.И, судебная коллегия

установила:

Козырь А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указав, что 20.11.2017 между ним и АО ВТБ Страхование жизни заключен договор страхования, ему выдан страховой полис по страховой программе "Накопительный фонд"; срок страхования 7 лет с 28.11.2017 по 27.11.2024; страховая сумма по страховым рискам установлена в размере 3 493 004 руб.; срок оплаты страховой премии с 27.11.2017 по 27.11.2024, периодичность оплат: ежегодно, размер страхового взноса 499000 руб. По договору им произведены два платежа: 20.11.2017 - 499 000 руб. и 17.10.2018 - 120 000 руб. Полагает, что при заключении договора АО ВТБ Страхование жизни нарушены его права потребителя. Ему не были выданы Правила страхования жизни с участием в прибыли N1 (в редакции от 30.05.2016), не доведена информация о порядке и условиях отказа от договора страхования на условиях, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г..N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Он был введен сотрудниками банка в заблуждение относительно природы страхования. Полагал, что в первый год страхования он должен внести 499000 руб, а в последующем - по 100 000 руб. 17.10.2018 он внес оплату в размере 120000 руб. 27.12.2018 АО ВТБ Страхование жизни в одностороннем порядке расторгло договор страхования, не направив ему дополнительное соглашение в нарушение п. 14.8.1 Правил страхования. В феврале 2019 года он обратился к страховой компании с заявлением о восстановлении договора со сниженной суммой второго взноса. Страховая компания 17.06.2019 направила проект соглашения на снижение суммы взноса. Согласно проекту соглашения ему предлагалось внести в течение 7 лет страховые взносы на сумму 1219000 руб, а страховая выплата при этом составила бы к 28.11.2023 - 953 701 руб, что на 265 299 руб. меньше, чем он внес бы взносов за эти годы.

При заключении договора страхования он был введен в заблуждение относительно порядка оплаты страховых взносов и получения страховой суммы. Условия договора и предложения об его изменении носят для него явно обременительный характер, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Он направил 22.04.2019 в адрес страховой компании претензию о возврате денежных средств в размере 619000 руб, которая удовлетворена частично. На его счет 28.08.2019 зачислена сумма в размере 120000 руб. 25.06.2019 он уведомлен о расторжении договора страхования в связи с неуплатой ежегодного страхового взноса в установленный Правилами льготный период. С данным решением не согласен, считает его незаконным. Просил суд признать договор страхования от 20.11.2017 недействующим с момента его заключения; взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 499 000 руб.; неустойку - 619 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 236 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2020 года исковые требования Козырь А.И. удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействующим с момента заключения договор страхования, заключенный между Козырем А.И. АО "ВТБ Страхование жизни", оформленный страховым полисом от 20.11.2017; взыскать в пользу Козыря А.И. с ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" сумму страховых взносов в размере 499 000 руб, неустойку - 310 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 406000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" отказано. В удовлетворении требований к АО ВТБ Страхование жизни отказано.

С ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыря А.И. отказано.

В кассационной жалобе Козыря А.И. и его представителя Моор Р.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Полагают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Козырь А.И. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.2017 между Козырем А.И. и АО "ВТБ Страхование жизни" (страховщик) заключен договор страхования по страховой программе "Накопительный фонд". Договор заключен путем вручения истцу оферты - страхового полиса в подтверждение заключения договора страхования согласно Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1.

По договору страхования страхователем и застрахованным лицом является Козырь А.И. Срок страхования - 7 лет с 28.11.2017 по 27.11.2024. Страховая сумма по страховым рискам установлена в размере 3493000 руб. Срок оплаты страховой премии с 27.11.2017 по 27.11.2024. Периодичность оплат: ежегодно, размер страхового взноса 499 000 руб. Страховые риски: дожитие; смерть в результате любой причины; смерть в результате любой причины; смерть застрахованного в результате несчастного случая; смерть в результате ДТП.

К договору страхования приложен график уплаты страховых взносов, согласно которому ежегодно до 27 ноября каждого года подлежала уплате сумма 499 000 руб. Указан размер выкупной суммы - по состоянию на 27.11.2024 составляет 2947048 руб.

В пункте 7.6 договора страхования указано, что страхователь получил Правила страхования жизни с участием в прибыли N 1 (в редакции от 30.05.2016) и Дополнительные условия N 1 к ним, ознакомился и согласен с их условиями, что страхователь получил, ознакомился и согласен с условиями Приложения N 1к полису "График уплаты страховых взносов, размер выкупной стоимости в рублях" и Приложения N 2 к полису "Страховые суммы при конверсии в рублях", являющимися неотъемлемой частью договора.

20.11.2017 Козырь А.И. произвел оплату по договору (полису) страхования в размере 499 000 руб.

17.10.2018 Козырь А.И. внес оплату за страховой полис по страховой программе "Накопительный фонд" в размере 120 000 руб.

22.04.2019 Козырь А.И. направил в адрес АО ВТБ Страхование жизни досудебную претензию с требованием о возврате суммы страховых взносов на общую сумму 619 000 руб, которая удовлетворена частично, разъяснено, что заключенный между сторонами договор (полис) страхования от 20.11.2017 расторгнут с 27.12.2018 в связи с неуплатой очередного страхового взноса; предложено подписать направляемый в его адрес проект дополнительного соглашения, согласно которому сумма страхового взноса по договору уменьшается до 120 000 руб. при условии получения страховщиком до 01.08.2019 включительно оригиналов подписанного дополнительного соглашения, договор будет восстановлен и оплаченный ранее страховой взнос в размере 120 000 руб. будет учтен страховщиком. Также разъяснено, что согласно условиям договора в период до 27.11.2019 размер выкупной суммы по договору равен 0, 00 руб.

28.08.2019 АО ВТБ Страхование жизни перечислило Козырь А.И. денежные средства по досудебной претензии от 22.04.2019 в размере 120 000 руб.

01.11.2019 страховой портфель по страхованию жизни передан АО ВТБ Страхование жизни в ООО "CK "СОГАЗ-ЖИЗНЬ", в связи с чем все имущественные требования подлежат предъявлению к ООО "СК "СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

16.11.2020 Козырь А.М. направил в ООО "СК СОГАЗ-Жизнь", АО ВТБ Страхование жизни претензии о признании договора страхования от 20.11.2017 недействующим с момента заключения, возврате денежных средств в размере 619 000 руб, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не разъяснил истцу порядок и условия отказа от договора страхования на условиях, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг; что страховщик ввел истца в заблуждение относительно условий договора страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора с 27.12.2018 по инициативе АО ВТБ Страхование жизни нельзя признать законным, в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ данный договор суд признал недействующим с момента его заключения по мотиву нарушения прав истца как потребителя, а также обременительных условий договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 15, 166, 179, 421, 432, 934 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установил, что при заключении договора страхования истцу разъяснялись положения договора, Правил страхования и существенные условия договора, после чего и был заключен договор страхования. При этом истец не был ограничен в праве на ознакомление с информацией о договоре до его заключения. В случае несогласия с условиями договора страхования истец имел возможность не принимать на себя обязательства по договору и отказаться от внесения денежных средств. Факт добровольного заключения договора страхования и оплаты страховой премии истцом в предусмотренном договоре размере дал основание полагать суду апелляционной инстанции о действительности оспариваемой сделки. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что страхователь "в период охлаждения" (п.п. 2.12, 8.28 Правил страхования) в адрес страховой компании с заявлением об отказе либо о расторжении договора страхования не обращался.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно природы сделки, об обмане потребителя, опровергнуты судом, поскольку истец не доказал факт предоставления ему недостоверной информации при заключении договора страхования, как и доказательств понуждения к заключению договора страхования, наличие препятствий выяснить условия страхования, действительную юридическую природу и правовые последствия договора.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание договора страхования недействующим.

Судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство ответчика, оставленное без внимания судом первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Суд пришел к выводу, что Козырь А.И, получив экземпляр договора в день его заключения 20.11.2017, с этого дня узнал или должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве оснований для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось с 20.11.2017, и срок исковой давности истёк 20.11.2018 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 03.11.2020, то есть с явным и существенным пропуском установленного законом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований. С учётом неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что Козырь А.И. возражал против условий договора страхования; получив страховой полис и оплатив первый страховой взнос, Козырь А.И. в силу положений статьи 940 ГК РФ заключил договор страхования на предложенных страховщиком условиях; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Козырь А.И. конкретных предложений по изменению условий договора при его заключении, а также отказ страховщика заключить договор на иных условиях, чем предусмотрено в заранее разработанной форме, то есть доказательства неравенства сторон в ходе процедуры заключения договора.

Заявляя о явной обременительности условий договора страхования, истец в исковом заявлении указывал, что несправедливость договорных условий заключается в том, что данный договор не соответствует его ожиданиям о накоплениях денежных средств, что зная о его действительных условиях, он бы предпочёл депозит в банке. Однако данные доводы, с учётом установленного факта разъяснений истцу положений договора страхования, после чего и был заключен договор, не свидетельствуют о явном обременительном характере договора для него как потребителя, поскольку договор страхования по своей правой природе отличается от договора банковского вклада, о чём истцу было известно при его заключении.

То обстоятельство, что истец заблуждался относительно правовых последствий сделки, само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор является обременительным для него.

Невключение в страховой полис условия о периоде охлаждения, ссылка истца на невручение ему Правил страхования жизни с участием прибыли N1, а также на то, что договор не подписан с его стороны, текст договора оформлен мелким трудночитаемым шрифтом не свидетельствует о несправедливости договорных условий, поскольку в соответствии с положениями статьей 435, 438, пункта 2 статьи 940 ГК РФ и положениями пункта 8.8.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования от 20.11.2017 заключен путем составления и вручения страховщиком истцу страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно пункта 7.6 страхового полиса истца Правила страхования жизни с участием в прибыли N 1 и Дополнительные условия к ним получил, ознакомился и согласен с их условиями. Правила страхования жизни с участием в прибыли N 1 содержат условия о периоде охлаждения и праве страхователя отказаться от исполнения договора в течение периода охлаждения (п.п. 2.12, 8.28). С заявлением об отказе от договора добровольного страхования в 2017 году истец не обращался, более того он в 2018 году продолжил исполнение договора, внёс страховой взнос в размере 120000 рублей, что свидетельствует о намерении истца выполнить условия договора страхования, а не отказаться от него.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам истца, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыря А.И. и его представителя Моор Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи