Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7298/2021[88-7712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Андреевой Ирине Анатольевне, Атаманченко Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Атаманченко Н.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2018 года между ПАО "АТБ" и Андреевой И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8600000 руб, на срок до 26 марта 2025 года, под 17, 50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен с Атаманченко Н.Е. договор о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, по состоянию на 16.10.2020 образовалась задолженность в размере 10033590, 54 руб. из которых: основной долг - 7850833, 55 руб, проценты - 2015789, 77 руб, неустойка (пени) - 166967, 20 руб. Указанную задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 17, 50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита истец просил взыскать с Андреевой И.А.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества; взыскать с ответчика Андреевой И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 66568, 26 руб. и взыскать с ответчика Атаманченко Н.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Андреевой И.А. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по основному долгу в размере 7 850 833 руб. 55 коп, проценты по договору в размере 2 015 789 руб. 77 коп, неустойку в размере 166 967 руб. 20 коп.;

- взыскать с Андреевой И.А. в пользу ПАО "АТБ" проценты за пользование денежными средствами в размере 17, 50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа;

- взыскать с Андреевой И.А. в пользу ПАО "АТБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 66568 руб. 26 коп.;

- взыскать с Атаманченко Н.Е. в пользу ПАО "АТБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога, переданное в ПАО "АТБ" по договору залога недвижимого имущества от 23 марта 2018 г, принадлежащее на праве собственности Атаманченко Н.Е, нежилое помещение, общей площадью 91, 5 кв. м, находящееся по адресу: г. "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5 362 497 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе Атаманченко Н.Е. в лице представителя Алексеевой А.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить в части обращения взыскания на предмет залога. И принять новое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 10 163 902 рублей согласно условиям договора залога недвижимости.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Андреевой И.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Андреевой И.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору с Андреевой И.А, судебных расходов, их законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество Атаманченко Н.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая существенность допущенного должником Андреевой И.А. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установив наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов. При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества в результате возникшего спора, суд независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества, с учётом значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения в суд, назначил судебную экспертизу об определении рыночной стоимости нежилого помещения. По результатам судебной экспертизы суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5362497 рублей 06 копеек, что составляет 80% от стоимости нежилого помещения (6 703 121 руб. 33 коп.), определенной заключением судебной экспертизы от 16 февраля 2021 г.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении и апелляционном определении. Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 163 902 рублей, указанной в договоре о залоге недвижимости от 23 марта 2018 г. подлежат отклонению.

Данный довод не свидетельствует о каких-либо нарушениях судами норм права, поскольку цена, указанная договоре об ипотеке, с учётом возникшего спора сторон, несогласия истца с указанной ценой, не означает, что она соответствует рыночной стоимости имущества, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального права существенного характера по материалам дела и указанным доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии возможности явиться в судебное заседание 04 марта 2021 г, о котором ответчик Атаманченко Н.Е. была уведомлена 02 марта 2021 г, о невозможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, об отсутствии возможности ознакомиться с судебной экспертизой, подлежат отклонению.

Будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой 02 марта 2021 г. в судебное заседание на рассмотрение дела 04 марта 2021 г. Атаманченко Н.Е. не явилась по неизвестным причинам, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, и таким образом распорядилась своими процессуальными правами, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Оснований полагать, что Атаманченко Н.Е. была лишена предоставленных законом гарантий прав и не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами на участие в рассмотрении дела, ознакомлении с материалами дела, не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атаманченко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи