Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7303/2021[88-7719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жикулиной Ирины Федоровны к Кокасевой Екатерине Сергеевне, Кокасеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Жикулиной Ирины Федоровны - Устьянцева Руслана Андреевича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, посредством использования системы видеоконференц-связи пояснения представителя Жикулиной И.Ф. - Устьянцева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Жикулина К.В, представителя Кокасевой Е.С. - Гладунова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жикулина И.Ф. обратилась в суд с иском к Кокасевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 1 200 000 рублей, компенсации упущенной выгоды (неполученного дохода) - 105 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 725 рублей.

В обоснование иска она указала, что 18 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему ей на праве собственности, под управлением Жикулина К.В, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Кокасев Д.В. Не желая проводить восстановительный ремонт, истец приняла решение продать данный автомобиль. В отношении имущества ответчика Кокасевой Е.С. договор гражданской ответственности на момент ДТП заключен не был. После произошедшего ДТП до принятия истцом решения о продаже автомобиля, Кокасеву Д.В. предложено произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако он отказался возмещать причиненный вред. Таким образом, неправомерными действиями третьего лица истцу причинен реальный ущерб в размере разницы стоимости принадлежащего истцу транспортного средства до ДТП на момент его покупки и после ДТП на момент его продажи. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 4 января 2019 года, истец приобрела свой автомобиль за 3 200 000 рублей. Однако после ДТП истцом совместно с покупателем вышеуказанного транспортного средства определена его стоимость в 2 000 000 рублей, в результате чего 31 октября 2020 года между истцом и Троцким М.П. совершена сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Разница в стоимости приобретенного и проданного транспортного средства составляет 1 200 000 рублей. Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика застрахована не была. Согласно оценочной экспертизе N "данные изъяты" от 17 ноября 2020 года величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 1 101 453, 18 рублей, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в размере 94 057, 60 рублей. В соответствии с договором аренды транспортного средства от 1 октября 2020 года автомобиль истца находился в аренде у юридического лица - ООО "Амургидропроект" до 31 декабря 2020 года.

Сторонами по указанному договору согласован порядок оплаты и размер арендной платы - 35 000 рублей в месяц. Поскольку основания для оплаты за арендованное имущество у арендатора в силу заключенного договора отпали, отсутствие платежей для истца является неполученным доходом, что также подлежит возмещению с ответчика в судебном порядке. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) составляет 105 000 рублей из расчета 35 000 х 3 месяца (срок действия договора аренды).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Жикулиной И.Ф. удовлетворены частично, взыскано с Кокасева Д.В. в пользу Жикулиной И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 007 395, 58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 237 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Жикулиной И.Ф. ставится вопрос об отмене решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что владельцем источника повышенной опасности является Кокасев Д.В, а не Кокасева Е.С. Кроме того, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков и факт их причинения истцу в заявленном размере, а также о том, что сами по себе договор аренды и акты приема-передачи транспортного средства не могут свидетельствовать о наличии упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2020 года около 22 час. 10 мин. в г. "адрес" Кокасев Д.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащем Кокасевой Е.С, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Жикулина К.В, принадлежащего Жикулиной И.Ф. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кокасев Д.В, нарушивший Правил дорожного движения РФ, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно акту экспертного заключения АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 136-10/2020 от 17 ноября 2020 года, величина ущерба причиненного владельцу транспортного средства " "данные изъяты" составляет 1 101 453, 18 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 007 395, 18 рублей, величина утраты товарной стоимости - 94 057, 60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение N 136-10/2020 от 17 ноября 2020 года, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Кокасева Д.В, действия которого повлекли аварийную ситуацию, требования истца к Кокасеву Д.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о получении истцом доходов от сдачи транспортного средства в аренду в размере 35 000 рублей в месяц, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 000 рублей, само по себе заключение договора аренды транспортного средства не является достаточным доказательством получения дохода в указанном размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник транспортного средства, т.е. Кокасева Е.С. являются несостоятельными, поскольку транспортным средством управлял ее супруг - Кокасев Д.В, который признан законным владельцем автомобиля, приобретенного в период брака с Кокасевой Е.С.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жикулиной Ирины Федоровны - Устьянцева Руслана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи