Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7363/2021[88-7861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей: Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева Дмитрия Сергеевича к Скобликову Станиславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кулева Д.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Кулев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что в период с 08 апреля 2018г. по 23 мая 2018г. он со своего расчетного счета в ПАО "Сбербанк" посредством мобильного приложения на расчётный счёт ответчика производил перечисления денежных средств в общей сумме 166 360 рублей. С учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23354, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 095 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулев Д.С. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчиком не доказано наличие между сторонами взаимных обязательств, оказание истцу каких-либо услуг. Переписка в мессенджере, удостоверенная нотариусом, таким доказательством не является. Полагает, что данная переписка искажена. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении новых доказательств.

В представленных возражениях представитель Скобликова С.Г. - Третьяков Е.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом указал, что в суде первой инстанции истцу предлагалась представить его версию переписки сторон, чего сделано не было. Кулев Д.С. перечислял денежные средства Скобликову С.Г. для приобретения криптовалюты и билетов на мероприятие, проведённое в "Крокус Сити Холл". Неоднократность, последовательность действий истца по перечислению денежных средств, свидетельствует об осознанности совершенных им действий в рамках возникших правоотношений сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кулев Д.С. по своему волеизъявлению производил систематические перечисления в период с 08 апреля 2018 г. по 23 мая 2018 г. Скобликову С.Г. денежных средств, всего на общую сумму 166360 рублей с целью приобретения криптовалюты (биткоин) через интернет-платформы, созданные для обмена, покупки и продажи цифровых валют в соответствии с её курсом. При этом Кулев Д.С. с помощью ответчика Скобликова С.Г. завел себе аккаунт для работы с криптовалютой и привлеченными им в последующем новыми участниками. Денежные средства переведены на карту ответчика с конкретным назначением перевода - для уплаты регистрационного взноса за самого истца, а потом - за привлечение им других участников к участию в проекте и на приобретение криптовалюты с целью получения истцом прибыли.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорной денежной суммы. Суды обоснованно исходили из того, что перечисляя денежные средства ответчику, Кулев Д.С. не мог не знать об отсутствии у Скобликова С.Г. перед ним каких-либо обязательств. Однако, несмотря на это, Кулев Д.С. неоднократно переводил на свой страх и риск денежные средства в связи с участием в интернет-проекте, согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом относительно приобретения и распределения криптовалюты, с целью получения прибыли.

Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца, судами не установлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии дополнительного доказательства: объяснений Давиденко А.В. от 12 мая 2021 г, соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Об отказе в принятии нового доказательства судом апелляционной инстанции вынесено определение, мотивированное отсутствием данного документа на момент рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нормы материального права при рассмотрении дела судами применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: