Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7371/2021[88-8056/2021]

05 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску Бобинова Александра Сергеевича к Устюговой Татьяне Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационной жалобе Бобинова А.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бобинов А.С. обратился в суд с иском к Устюговой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 06 декабря 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "тс 1"", принадлежащего истцу, и автомобиля марки " "тс 2"", под управлением Устюговой Т.А. Виновником произошедшего является Устюгова Т.А, её автогражданская ответственность не застрахована. Истец просил взыскать с Устюговой Т.А. ущерб в сумме 47300 рублей, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1619 рублей, нотариальные расходы - 1500 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Устюговой Т.А. в пользу Бобинова А.С. в счет причиненного материального ущерба - 9460 рублей, в счет стоимости независимой технической экспертизы - 1600 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 800 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности - 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 323 рубля 80 копеек. В остальной части требований отказано.

Взыскано с Устюговой Т.А. в пользу ИП Питченко Э.А. в счет стоимости судебной автотехнической экспертизы 5000 рублей.

Взыскано с Бобинова А.С. в пользу ИП Питченко Э.А. в счет стоимости судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания почтовых расходов. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Устюговой Т.А. в пользу Бобинова А.С. почтовые расходы в размере 11, 58 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Устюговой Т.А. в пользу Бобинова А.С. судебные расходы, понесённые истцом в суде апелляционной инстанции, а именно: почтовые расходы в размере 30, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Бобинов А.С. не согласившись с судебными постановлениями, просит их отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года в г. "адрес", Захарченко В.Н, управляя автомобилем " "тс 3"", в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создал помеху автомобилю " "тс 2"", водитель которого в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль " "тс 1"", который по инерции столкнулся со стоящим автомобилем " "тс 4"".

Автогражданская ответственность Устюговой Т.А, управлявшей принадлежащим ей автомобилем " "тс 2"", не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю " "тс 1"", принадлежащего Бобинову А.С, причинены механические повреждения. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 22 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий составляет 47 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд перовой инстанции проанализировал по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ. И исходил из установленной вины в произошедшем ДТП Захарченко В.Н. и Устюговой Т.А, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца. Суд определилстепень вины Устюговой Т.А в произошедшем ДТП в размере 20 %, на основании чего, с учётом заявленных требований, взыскал в пользу истца сумму причинённого ущерба пропорционально степени вины ответчика, в размере 9460 рублей. При этом суд принял во внимание, что исковые требования к Захарченко В.Н. истец не заявлял и не ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика.

С учётом частичного удовлетворения основных материально-правовых требований истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, присудил истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом пришел к выводу, что мировым судьёй исковые требования о взыскании почтовых расходов безосновательно оставлены без удовлетворения, когда они подтверждены материалами дела. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены судебного решения в указанной части с взысканием в пользу Бобинова А.С. почтовых расходов в размере 11, 58 руб, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований судами истолкованы и применены правильно.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 28 декабря 2020 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 г, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобинова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов