Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7383/2021[88-7901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходырева Сергея Викторовича к ООО "ДальТур" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе ООО "Дальтур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Ходырев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДальТур", ссылаясь на то, что 15 января 2020 года между ним и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, по которому ответчик обязан приобрести туристский продукт - авиаперелеты по маршруту Благовещенск - Москва - Благовещенск 02 - 15 мая 2020 года, Москва-Аликанте - Москва 03-13 мая 2020 года, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт на 4 туристов. Стоимость услуг составила 216 000 рублей, которые оплачены истцом. 23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. 22 апреля 2020 года возвращены денежные средства в размере 153 720 рублей. Ходырев С.В. просил расторгнуть договор от 15 января 2020 года, взыскать с ООО "ДальТур" стоимость неоказанных услуг 62280 рублей, неустойку за период с 23 марта по 24 июля 2020 г. 216 000 рублей, штраф - 31 140 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым постановлено: расторгнуть договор от 15 января 2020 года заключенный между ООО "ДальТУР" и Ходыревым С.В.; взыскать с ООО "Дальтур" в пользу Ходырева С.В. 62280 рублей, неустойку - 20000 рублей, штраф - 31 140 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "Дальтур" в доход местного бюджета госпошлину - 3 468, 40 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Дальтур" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях представитель Ходырева С.В. по доверенности Кузнецова К.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2020 года между Ходыревым С.В. и ООО "ДальТур" заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого турагент принял на себя обязанность приобрести туристский продукт для заказчика и туристов Ходыревой Е.А, Ходырева Н.С, Ходыревой Э.С.

Комплекс услуг, входящих в туристский продукт, указан в Заявке на бронирование и включает в себя авиаперелет по маршруту Благовещенск - Москва - Благовещенск 02 -15 мая 2020 года, Москва - Аликанте - Москва 03-13 мая 2020 года, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, размещение в отеле "данные изъяты" в Испании г. "данные изъяты" с 03 по 13 мая 2020 года, без питания, оформление стандартного медицинского страхования.

Общая стоимость туристского продукта составила 216000 рублей, которые оплачены Ходыревым С.В. в день заключения договора.

Установлено также, что 23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с распространением коронавирусной инфекции.

22 апреля 2020 года ООО "ДальТур" вернуло Ходыреву С.В. денежные средства за туристский продукт в размере 153 720 рублей. Оставшаяся сумма в размере 62280 рублей возвращена не была, эта сумма сложилась из удержанного штрафа авиакомпанией ОАО АК "Уральские авиалинии" из-за отказа истца от авиаперелета по маршруту Благовещенск-Москва-Благовещенск, с учетом того, что турагентом были приобретены авиабилеты по невозвратному тарифу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку на момент рассмотрения дела срок для истребования денежных средств не наступил, требования заявлены преждевременно, ненадлежащему ответчику. При этом суд исходил из того, что туроператором по договору о реализации туристического продукта турагентством является ООО "Регион Туризм", в свою очередь ООО "ДальТур" является турагентом, не является туроператором и авиаперевозчиком, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежных средств

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 г, Постановления Правительства РФ N991 от 6 июля 2020 года. И пришел к выводу, что поскольку турагент - ООО "ДальТур" не реализовал истцу туристический продукт, сформированный туроператором, у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать в спорном случае туроператора ООО "Регион Туризм" исполнителем туристических услуг в рамках заключенного договора и не имелось оснований для применения постановления N 1073 к спорным правоотношениям, поскольку у истца отсутствует возможность обращения к туроператору в установленные указанным выше постановлением сроки.

Также суд исходил из того, что по договору о реализации туристического продукта истец рассчитывал на приобретение комплекса услуг, связанных с туристическо поездкой в Испанию, включающей, в том числе и авиаперевозку по маршруту Благовещенск-Москва-Благовещенск, при этом сам по себе перелет по указанному выше маршруту, при отсутствии возможности посещения Испании, не представлял для истца какого-либо интереса. Истец самостоятельно не заключал договор авиаперевозки по маршруту Благовещенск-Москва-Благовещенск и соответственно лишен возможности в установленные Правительством Российской Федерации сроки претендовать на получение провозной платы. С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, последний лишен возможности восстановить нарушенное права в связи с введенными ограничительными мерами в сроки и порядке, установленные Правительством Российской Федерации путем обращения как к туроператору - ООО "Регион Туризм", так и к авиаперевозчику ОАО АК "Уральские авиалинии". Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы в размере 62280 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривается, поскольку, вопреки доводам жалобы, они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДальТур" была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем по правилам п. 6 ст. 13, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа и неустойки.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части правомерности разрешения вопроса о взыскании штрафа и неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законом о защите прав потребителей установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на шесть месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Основным видом деятельности ООО "Дальтур" является услуги в сфере туризма, что соответствует коду "79" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции ("деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма"). Следовательно, на ООО "Дальтур" в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, начисленной после введения моратория, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом приостановления деятельности и отнесения ООО "Дальтур" к пострадавшей организации, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела в указанной части допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без частичной отмены состоявшегося апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части взыскания с ООО "Дальтур" в пользу Ходырева С.В. неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также производных от взысканных сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 г. отменить в части взыскания с ООО "Дальтур" в пользу Ходырева Сергея Викторовича неустойки в размере 20000 рублей, штрафа в размере 31140 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований Ходырева С.В, взыскания с ООО "Дальтур" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3468, 40 рублей.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дальтур" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи