Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7435/2021[88-7915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Павла Валентиновича к Гужва Анатолию Александровичу о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Гужва А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Гужва А.А, Федорова П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N N. Между ним и ООО "Джапанстар" 03 ноября 2015 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями п. 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством составляет 70% от суммы, уплаченной клиентом за пользование транспортным средством в кассу арендатора.

17 декабря 2015 г. ООО "Джапанстар" заключило договор проката с Черноенко С.А. на указанный автомобиль, по условиям которого арендная плата составляет 1600 руб. в сутки, срок возврата автомашины согласован 10 апреля 2016 г. Размер вознаграждения, причитающегося истцу, составляет 1120 руб. в сутки. Однако, до 16 мая 2016 г. автомобиль ООО "Джапанстар" возвращен не был, денежные средства за прокат автомашины в кассу ООО "Джапанстар" не вносились с 11 апреля 2016 г.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 21 сентября 2018г. вынесено решение, в соответствии с которым с Черноенко С.А. в пользу ООО "Джапанстар" взысканы арендные платежи за период с 11 апреля 2016г. по 12 июля 2017г. в размере 727800 руб.

В дальнейшем стало известно, что Черноенко С.А. оформил договор проката по просьбе Чимшитовой А.А. и сразу же передал транспортное средство в её распоряжение. Чимшитова А.А. передела автомашину в залог Гужва А.А, получив от него в качестве займа денежные средства в размере 200000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2017г. Чимшитова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, за совершение растраты.

Решением Ленинского районного суда от 04 апреля 2017 г. суд установил, что спорный автомобиль выбыл из владения Федорова П.В. помимо его воли, в настоящее время автомобиль находится у Гужва А.А, который удерживает автомашину в отсутствие законных оснований. Решением суда у Гужва А.А. автомобиль был истребован и возложена обязанность вернуть транспортное средство собственнику - Федорову П.В. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, автомобиль ответчиком не возвращен. Федоров П.В, ссылаясь на то, что он по вине Гужва А.А. не получает доход, на который он рассчитывал, передавая автомобиль в аренду, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 23 июля 2017 г. по 23 июля 2018 г. в сумме 408800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Федорова П.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Гужва А.А. в пользу Федорова П.В. упущенную выгоду за период с 23 июля 2017г. по 23 июля 2018г. в размере 408800 руб.; взыскать с Гужва А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7288 руб.

В кассационной жалобе Гужава А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на непринятие его доводов о том, что спорный автомобиль был угнан и не находится в его владении с 29 ноября 2016 г.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании Гужва А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; Федоров П.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель третьего лица ООО "Джпанстар" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт незаконного удержания автомобиля истца ответчиком Гужва А.В. в период с 23 июля 2017г. по 23 июля 2018г, взыскал за указанный период с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды, которую истец мог получать в качестве дохода от сдачи автомобиля в аренду, чего был лишен по вине ответчика.

В принятом по делу судебном акте проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, в том числе доводы ответчика, ссылавшегося на угон автомобиля 29 ноября 2016 г, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гужва А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: