Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7448/2021[88-8136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Анны Константиновны к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грачевой А.К. на решение Уссурийского районного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения представителя Грачевой А.К. по доверенности Мурадовой С.Н, судебная коллегия

установила:

Грачева А.К. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Марченко В.А, управлявшего автомашиной " "тс 1"", в результате чего причинены повреждения транспортному средству истца " "тс 2"". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

26 августа 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 195 001 рубль, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22 апреля по 29 сентября 2020г. в размере 313 951 рубль и далее до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грачева А.К, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

В судебном заседании представитель Грачевой А.К. по доверенности Мурадова С.Н. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ИП Брылев И.С. от 24.04.2020, экспертное заключение от 10.08.2020, выполненное ООО "Авто-АЗМ" по указанию финансового уполномоченного, пришел к выводу, что зафиксированные на транспортном средстве " "данные изъяты"" повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств заявленного ДТП от 19 марта 2020 г. в результате взаимодействия с транспортным средством " "тс 1"".

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суды дали правовую оценку имеющимся в деле заключениям экспертов, отразили в судебных актах по каким основаниям они принимают их как допустимые и достоверные доказательства, и не нашли оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи