Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7530/2021[88-8003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока Степана Александровича к Монэ Ольге Николаевне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Монэ Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорока С.А. обратился в суд с иском к Монэ (Кокаревой) О.Н. о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом - 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4 800 рублей, почтовых расходов - 227, 44 рублей, оплате услуг представителя - 30 000 рублей, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Мазда СХ 7", государственный регистрационный номер Н 077 УС/ 27, стоимостью 400 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 6 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа N 17/07/06, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства - 100 000 рублей со сроком возврата до 6 августа 2017 года, с установлением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% в месяц. Ответчиком обязательства надлежащим образом не были исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог истцу автомобиль " "данные изъяты"", стоимость которого согласована сторонами в размере 400 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года, взыскана с Монэ О.Н. в пользу Сорока С.А. задолженность по договору займа N17/07/06 от 6 июля 2017 года в размере 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 057, 44 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору займа N 17/07/06 от 6 июля 2017 года - а/м " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Монэ О.Н, определена начальная продажная цена предмета залога - 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Монэ О.Н. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года, просит вынести новое решение. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности на реализацию своего права на судебную защиту. Она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом в его удовлетворении отказано. Кроме того, копию искового заявления она не получала. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Судебную корреспонденцию не имела возможность получать в г. Комсомольск-на-Амуре, поскольку по данному адресу не проживает с 2018 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Видеоконференц-связь, организованная по ходатайству представителя истца, не состоялась в связи с неявкой сторон в Хабаровский краевой суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2017 года между Сорока С.А. (займодавец) и Кокаревой О.Н. (заемщик) заключен договор займа с залогом движимого имущества N17/07/06, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства - 100 000 рублей под 10% в месяц со сроком исполнения до 06 августа 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком займодавцу передан автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

О передаче истцом денежных средств ответчиком составлена расписка от 6 июля 2017 года.

Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно адресной справке от 1 февраля 2021 года фамилия ответчика в настоящее время Монэ О.Н, ответчик зарегистрирована по месту жительства с 26 сентября 2019 года по адресу: г "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, в деле имеется телефонограмма о том, что судом предпринимались попытки известить ответчика (л.д.52), а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о неявки ответчика в суд по уважительной причине.

Доводы жалобы о неполучении копии искового заявления также являются несостоятельными, поскольку исковое заявление было направлено по известному истцу адресу, о смене фактического адреса, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик истца не уведомил. Более того, о судебном заселении ответчик извещался судом надлежащим образом, имел объективную возможность направить в суд представителя, но данным правом не воспользовался.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

По существу спор судами разрешен правильно, судебные постановления соответствуют закону, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монэ Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи