Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7554/2021[88-8025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Станислава Геннадьевича, Старостиной Анны Васильевны, Старостина Геннадия Станиславовича к Протодьяконовой Варваре Михайловне, Протодьяконову Георгию Георгиевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром

по кассационной жалобе представителя Протодьяконовой В.М, Протодьяконова Г.Г. - Чистоедова Дениса

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостин С.Г, Старостина А.В, Старостин Г.С. обратились в суд с иском к Протодьяконовой В.М, Протодьяконову Г.Г, уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 423 872 рублей; ущерб, причиненный повреждением мебели в размере 74 170, 50 рублей; ущерб, причиненный компьютерной технике в размере 14 369 рублей; расходы по оплате услуг газовой службы в размере 1 800 рублей, расходы на приобретение электротоваров в размере 2 929, 80 рублей; на бытовые нужды 5 438 рублей; расходы на приобретение лекарств в размере 13 674 рублей; компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: г. "адрес". 18 марта 2020 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истцов, также получил травмы сын Старостин Г.С. Согласно техническому заключению N 106/6с от 14 апреля 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) очаг пожара находился в квартире N 58 в помещении кухни. Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы в кв. "адрес", собственником которой является Протодьконова В.М. Из материалов дела о пожаре видно, что виновным в возникновении пожара является Протодьяконов Г.Г, который осуществлял ремонт газовой плиты в кв.58. Согласно экспертному заключению N 345-04 от 2 апреля 2020 года, составленному ООО "Профоценка", стоимость ущерба, причиненного отделке квартире истцов, составляет 423 872 рублей, стоимость материального ущерба 142 681, 30 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Сахатранснефтегаз", ООО "Якутская газовая компания" и ООО УК ЖКХ "Губинский".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Протодьяконовой В.М, Протодьяконова Г.Г. солидарно в пользу Старостина С.Г, Старостиной А.В. взыскано 528 483, 30 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

С Протодьяконовой В.М, Протодьяконова Г.Г. солидарно в пользу Старостина Г.С. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Протодьяконовой В.М, Протодьяконова Г.Г. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 784, 83 руб.

В кассационной жалобе представителем Протодьяконовой В.М, Протодьяконова Г.Г. - Чистоедовым Д.В. ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года. Указывает на то, что причиной возникновения пожара явился неисправный кран на газовой трубе, который относится к общедомовому имуществу, ответственность за сохранность которого лежит на управляющей компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Старостин С.Г, Старостина А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

18 марта 2020 года в 7 ч. 20 мин. в доме N "адрес", в квартирах N "адрес", N "адрес" и N "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем повреждены указанные квартиры на общей площади 44 кв.м, также покрылись копотью и сажей коридор.

В ожоговое отделение РБ N 2 поступили Старостин Г.С. и Протодьяконов Г.Г.

Дознавателем ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) установлено, что очаг пожара располагался в помещении кухни кв.N "адрес", собственником которой является Протодьяконова В.М.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я)" N82 от 14 мая 2020 года очаг пожара находится в квартире N "адрес", в помещении кухни, причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в результате возникшей искры неустановленной природы.

В момент возникновения пожара в квартире N "адрес" находился сын Протодьяконовой В.М. - Протодьяконов Г.Г, который производил в квартире по просьбе матери действия по отсоединению газовой плиты от сети газоснабжения, чтобы вернуть плиту в магазин.

Согласно экспертному заключению N 345-04 от 2 апреля 2020 года, составленному ООО "Профоценка", стоимость ущерба, причиненного отделке квартире истцов, составила 423 872 руб, стоимость материального ущерба 142 681, 30 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении обязанности по возмещению ущерба на обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в квартире N "адрес", при этом ответчиками доказательств отсутствия их вины не представлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что причиной пожара явился неисправный газовый кран на трубе, являющейся общим имуществом, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК "ЖКХ Губинский", повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Протодьяконовой В.М, Протодьяконова Г.Г. - Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи