Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7578/2021[88-8122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медеведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексееву Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Алексеева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, указывая на то, что ответчик, являясь отцом малолетнего пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), дважды получил страховое возмещение: по договору ОСАГО и по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Указанная сумма получена по договору об ОСАГО, тогда, как при тех обстоятельствах, при которых пострадал пассажир, страховое возмещение производится по договору гражданской ответственности перевозчика. Таким образом, считает, что основания у истца для осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО отсутствовали, Алексеев А.А. получил неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Алексеева А.А. в пользу АО "Страховая компания "Стерх" денежные средства в размере 500000 руб, государственную пошлину в размере 8 200 руб, всего 508 200 руб.

В кассационной жалобе Алексеев А.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В представленных письменных возражениях представитель АО "СК "Стерх" Гульдина А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 800, 1102, 1103, 1107, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Суд установилфакт произошедшего 23 февраля 2018 г. ДТП по вине водителя Сагыняхова П.П, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"". Также установлен факт того, что в результате ДТП малолетний Алексеев А.А, находившийся в автобусе " "данные изъяты"" под управлением Кривошапкина С.Е. получил телесные травмы несовместимые с жизнью, скончался на месте происшествия. Законный представитель потерпевшего при наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного между САО "ВСК" и ИП Кривошапкиным С.Е, обратился 04 апреля 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Страховая компания "Стерх", застраховавшей гражданскую ответственность собственника транспортного средства " "данные изъяты"" по договору ОСАГО. АО "СК "Стерх" 08 мая 2019 г. выплатило Алексееву А.А. страховое возмещение в размере 500000 рублей.

Суд исходил из того, что в данном случае законодательством предусмотрена повышенная защита здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей. Поэтому Алексеев А.А. вправе получить страховую выплату в силу Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика при отсутствии вины перевозчика. Причиненный вред жизни, здоровью пассажира при его перевозке не является страховым риском по Закону об ОСАГО, когда этот вред подлежит возмещению в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, при этом руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, ст.ст. 8, 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика. Установив факт обращения законного представителя потерпевшего Алексеева А.А. 04 апреля 2019 г. с заявлениями и в САО "ВСК", и в АО "Страховая компания "Стерх", в результате чего 08 мая 2019 г. АО "Страховая компания "Стерх" выплатила 500000 руб. по договору ОСАГО, а САО "ВСК" 15 мая 2021 г. выплатила 15 мая 2019 г. страховое возмещение в сумме 2 025 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, пришел к выводу, что в данном случае денежные средства в сумме 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, получившего страховое возмещение по договору ОСАГО при отсутствии правовых оснований, в результате его недобросовестных действий.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о наступлении в данном случае двух страховых случаев для каждого договора страхования основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Следовательно, малолетний пассажир Алексеев А.А. не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, является потерпевшим исключительно в понимании Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в рамках которого ответчик Алексеев А.А. является выгодоприобретателем.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском в силу Закона об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика или добровольного страхования гражданской ответственности).

Как установлено судами между перевозчиком ИП Кривошапкиным С.Е. и САО "ВСК" на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства " "данные изъяты"".

Таким образом, при причинении вреда пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Требование потерпевшего было удовлетворено САО "ВСК" в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, т.е. в связи с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, в отношении которых предусмотрено исключение подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и которая не относится к страховым рискам применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства " "данные изъяты"", следовательно, и нет оснований для возникновения соответствующей обязанности страховщика гражданской ответственности произвести страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда, в пользу ответчика.

Законом об ОСАГО указанный в исковом заявлении случай прямо отнесен к числу исключений, возмещение причинения вреда по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным. О чём ответчику Алексееву А.А, обратившемуся 04 апреля 2019 г. с заявлениями о выплате страхового возмещения и по договору ОСАГО, и по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика было известно в силу презумпции знания гражданами действующего законодательства, опубликованного в установленном порядке. Таким образом, доводы жалобы о добросовестности действий ответчика, получившего страховое возмещение по договору ОСАГО, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что при выплате страхования истец знал об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, необоснованными являются и доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные АО "Страховая компания "Стерх" в возмещение вреда здоровью и во исполнение несуществующего обязательства, в связи с тем, что истец знал об отсутствии обязательства. В данном случае истец не являлся лицом, в чьи обязанности входило возмещение вреда здоровью пассажира при перевозке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: