Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7653/2021[88-8133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ким Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2014 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) и Ким Е.С. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 145000 рублей на срок до 7 марта 2016 года под 26, 75 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не производится оплата основного долга и процентов. Истец просил взыскать с Ким Е.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность в размере 118544 рубля 28 копеек по состоянию на 11 сентября 2019 года, которая включает: задолженность по основному долгу - 32247 рублей 26 копеек; задолженность по процентам - 33297 рублей 02 копейки; штрафные санкции - 53000 рублей; взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26, 75 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Ким Е.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 3570 рублей 89 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением городского суда от 3 сентября 2020 г. удовлетворено заявление ООО "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Эксперт Сибирь" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ким Е.С. в пользу ООО "Эксперт Сибирь" задолженность по кредитному договору в сумме 75 522 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26, 75% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Ким Е.С. в пользу ООО "Эксперт Сибирь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ким Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 марта 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 145 000 рублей на срок до 7 марта 2016 года; денежные средства выданы ответчику в день заключения кредитного договора.

Согласно условиям договора, заемщик выплачивает кредитору 26, 75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности; в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик обязана была вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начиная с 7 апреля 2014 года, однако не исполнила обязательства надлежащим образом.

Задолженность заёмщика за период с 10 августа 2015 года по 11 сентября 2019 года по основному долгу составила - 32 247 рублей 26 копеек, по уплате процентов - 33 275 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 329511 рублей 27 копеек.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив и признав верным расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 32247 рублей 26 копеек, процентов в сумме 33 275 рублей 02 копейки.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 10000 рублей, учел требования закона о соразмерности такого взыскания.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учётом положений ст. ст. 195, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", отклонено судом. Суд исходил из установленных обстоятельств, что просроченная задолженность по договору образовалась с августа 2015 года, в связи с чем истец 14 августа 2018 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Судебный приказ выдан 17 августа 2018 года и отменён 19 июля 2019 года на основании заявления должника, 20 сентября 2019 года истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в пределах трёхлетнего срока исковой давности. При этом судом правомерно учтено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку с исковым заявлением Банк обратился до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то по настоящим требованиям о взыскании задолженности за период с 10 августа 2015 года по 11 сентября 2019 года срок исковой давности не истек.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: