Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-7767/2021[88-8120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Марквашеву Эдуарду Борисовичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, пени

по кассационной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Марквашеву Э.Б. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 746 683, 08 рублей, пени за период с 14 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 1 318 037, 10 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды N13397 от 30 августа 2016 года Марквашеву Э.Б. в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером "адрес" расположенный по адресу: г. "адрес" на срок с 30 августа 2016 года по 29 августа 2036 года. По условиям договора внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. За просрочку платежей договором предусмотрена пеня в размере 0, 1 процент от суммы неуплаты за каждый день просрочки. В связи с продажей Марквашевым Э.Б. объекта недвижимости с 30 января 2017 года договор аренды прекращен на основании соглашения от 20 марта 2017 года. В последующем судебным решением от 27 апреля 2018 года договор купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО11, признан недействительным, право собственности в отношении жилого дома признано отсутствующим, на Десятникова А.И. возложена обязанность по снятию жилого дома с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок находится в пользовании Марквашева Э.Б, который не осуществляет соответствующую плату за объект недвижимости.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Марквашева Э.Б. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 746 683, 08 рублей, пени за период с 14 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Марквашева Э.Б. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 12 166, 83 рублей.

В кассационной жалобе представителем Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска ставится вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года в части взысканной неустойки, просит принять по делу в названной части новый судебный акт. Полагает, что поскольку ответчик неправомерно уклоняется от уплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором аренды, даже после его расторжения. Указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а судами данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 30 августа 2016 года Марквашев Э.Б. пользовался земельным участком с кадастровым номером "адрес" площадью 781 кв.м, расположенным по адресу: г. "адрес", который предоставлен под строительство индивидуального жилого дома на срок до 29 августа 2036 года.

Условиями договора аренды предусматривалось внесение арендной платы ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, а также ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0, 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Марквашев Э.Б. на указанном выше земельном участке возвел объект, который продал другому лицу, в связи с чем соглашением между истцом и ответчиком от 20 марта 2017 года право аренды Марквашева Э.Б. на земельный участок прекращено с 30 января 2017 года.

Вместе с тем, судебным решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года, договор купли-продажи между Марквашевым Э.Б. и третьим лицом в отношении возведенного на спорном земельном участке объекта, признан недействительным, право собственности покупателя объекта признано отсутствующим, установлено, что Марквашев Э.Б. фактически самовольно занял и использовал земельный участок с кадастровым номером "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Марквашев Э.Б. без законных на то оснований пользуется земельным участком, доказательств обратному не представил, суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исковых требований, и взыскал с Марквашева Э.Б. в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска сумму задолженности за пользование объектом недвижимости за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года и пени за период с 14 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года, применив при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленный к взысканию за три месяца размер неустойки 1 318 037, 10 рублей явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно снижен размер подлежащей взысканию неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного выше постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем Марквашев Э.Б. согласно заключенному договору аренды не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд обоснованно по своей инициативе, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи