Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7791/2021[88-8124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрякова Сергея Александровича к ПАО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

по кассационной жалобе Бодрякова С.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Бодряков С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

01 октября 2019 г. между ним и ПАО СК "Сбербанк страхование" заключен договор добровольного страхования имущества, в соответствии с которым принадлежащее ему имущество застраховано на сумму 2 000 000 руб, в частности на сумму 1600000 руб. - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, и на сумму 400 000 руб. движимое имущество в жилом доме.

17 декабря 2019 г. в доме произошел пожар. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта дома составила 1832422 руб, стоимость восстановления движимого имущества - 157481, 60 руб. Среднерыночная стоимость дома составляет 430 000 руб.

17 сентября 2020 г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 587481, 60 руб, из которой 430 000 руб. страховая сумма за дом, 157481, 60 руб. страховая сумма за движимое имущество. Не согласившись с выплаченной суммой, истец подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с полным уничтожением имущества. Его требования не удовлетворены.

Истец, полагая, что ему положена страховая выплата в размере всей страховой суммы, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 412 518, 40 руб, проценты за пользование денежными средствами - 91 394, 65 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф -50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2520 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бодряков С.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить по аналогичным доводам, изложенным в искомом заявлении и апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 434, 929, 940, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п.18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора страхования "Защита дома Премьер +", заключенного между сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2019 г. между сторонами заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования явились конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (страховая сумма 1600000 рублей) и движимое имущество (страховая сумма 400000 рублей).

17 декабря 2019г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество - дом и имущество внутри дома, уничтожено.

Согласно представленным в дело заключениям среднерыночная стоимость сгоревшего жилого дома на дату происшествия составляет 430000 рублей, стоимость восстановления движимого имущества на дату происшествия составляет 157481, 60 рублей.

ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Бодрякову С.А. страховое возмещение в размере 587481, 60 руб, из которых стоимость движимого имущества - 157481, 60 руб, стоимость конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешняя и внутренняя отделка с учетом износа (стоимость жилого дома на дату страхового случая) - 430000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имущество на день заключения договора страхования и на день возникшего пожара имело стоимость выше, чем определено в заключении независимого эксперта, исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба в большем размере, чем произведено страховщиком, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 587 481, 60 рублей, что соответствует стоимости уничтоженного пожаром имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами заключения эксперта, об иной стоимости повреждённого имущества, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, а в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Аналогичные доводы истца о необходимости произведения страховой выплаты в размере общей страховой суммы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 16 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи