Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7796/2021[88-8123/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Ноговицину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ноговицына В.В. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по заявлению Ноговицына В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Ноговицыну В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неявкой по вторичному вызову истца в суд, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, когда ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

02 марта 2021г. Ноговицын А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с АО "Россельхозбанк" в сумме 40000 руб.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 г, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. Постановлено взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Ноговицына В.В. судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Ноговицыным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что взысканная сумма 5000 рублей в счет удовлетворения требований по уплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

В представленных возражениях АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в абз. 5 ст. 94 ГПК РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а определенный судом размер оплаты услуг представителя, соответствующим объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, на иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ноговицына В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов