Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7805/2021[88-8756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской Евгении Викторовны к Дорофеевой Вере Георгиевне, Дорофееву Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков

по кассационной жалобе Рождественской Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Рождественская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что на балконе принадлежащей ей квартиры, в период проживания в ней ответчиков по договору найма, произошел пожар от воздействия тлеющего источника (табачного изделия). В результате пожара повреждено пластиковое остекление балкона и балконный блок, стоимость восстановительного ремонта, которых составила 100 500 рублей. Просила суд взыскать солидарно с Дорофеевой В.Г, Дорофеева Н.А. в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 121423 рублей, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рождественская Е.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении ущерба; недоказанности причинно-следственной связи между действием ответчиков и возникшим пожаром, в результате которого повреждено имущество истца. С учётом изложенных выводов в техническом заключении о наличии возможности попадания тлеющего источника зажигания (табачного изделия) в очаг пожара с верхних этажей через приоткрытые балконные рамы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ. И исходил из того, что при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчиков и возникшим пожаром, в результате которого повреждено имущество истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о противоправном виновном поведении ответчиков, по мнению истца, нарушивших правила пожарной безопасности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в судах, которые нашли отражение и оценку в судебных актах нижестоящих инстанций. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: