Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7876/2021[88-8271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ивана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Морозова И.В. и его представителя Колба В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в обоснование которого указал, что 10.11.2018 между ним и официальным дилером завода-изготовителя "LADA" ООО "Пеликен-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", стоимостью 674982 рубля, по условиям которого, на автомобиль предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. 13.05.2019 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО. Ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 182849 рублей, впоследствии доплатил еще 55381 рубль. Однако указанных денежных средств не достаточно для полного восстановления транспортного средства. 27.06.2019 представителем ООО "Пеликен-Авто" и ООО "Лаборатория Инструментального Исследования Транспорта" произведен осмотр поврежденного автомобиля. Совокупность повреждений, указанных в акте осмотра, указывает на техническую, в том числе технологическую, невозможность ремонта несущей конструкции кузова, невозможность восстановления геометрической формы и способности воспринимать эксплуатационные нагрузки несущих элементов кузова, а также замены силового каркаса кузова. Официальный дилер отказался ремонтировать автомобиль истца с существующими механическими повреждениями со ссылкой на отсутствие в сервисном центре специального оборудования. Претензия от 25.12.2020, направленная в адрес САО "ВСК", оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований истца, поскольку согласно проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизе, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен и целесообразен. Истец не согласен с указанными выводами, по его мнению, выполнить ремонт транспортного средства не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 436752 рубля (с учетом произведенных страховщиком добровольных выплат на общую сумму 238230 рублей), неустойку за период с 19.01.2020 по 14.10.2020 в размере 301696 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2020 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 436752 рубля, неустойка в размере 37385, 09 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 238568, 54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10327, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования Морозова И.В. к САО "ВСК" удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозова И.В. сумму страхового возмещения в размере 441 рубль, неустойку за период с 19.01.2020 по 14.10.2020 в размере 8850, 43 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6145, 71 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 427 рублей.

В кассационных жалобах Морозов И.В. и его представитель Колба В.В, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2018 истец приобрел по договору купли-продажи с ООО "Пеликен-Авто" транспортное средство " "данные изъяты"" за 674982 рубля с установлением гарантийного срока 36 месяцев с даты продажи или до момента, пока пробег автомобиля составит 100000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше.

10.11.2018 между САО "ВСК" и Морозовым И.В. путем выдачи полиса заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам, в том числе, ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза в размере 12500 рублей не применяется).

В период действия договора страхования с 11.05.2019 по 10.08.2019 страховая сумма составляет 607483, 80 рублей. Способ выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования 171.1, - организация и оплата ремонта на СТОА при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 N 171.1.

Пунктом 8 Правил страхования установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты. Согласно пункту 8.1.1.1 по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться, в том числе, по калькуляции без учета износа (пункт "в"). В соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика или организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей.

На основании пункта 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере страховой суммы по соответствующему риску за минусом годных остатков и франшизы (пункт "а").

В период действия договора страхования 13.05.2019 наступил страховой случай - произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

14.05.2019 Морозов И.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

В целях установления размера страховой выплаты экспертом ООО АФК "Концепт" произведен осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, 03.06.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 849 рублей.

Эксперт ООО АФК "Концепт" проводил дополнительные осмотры автомобиля истца 13.06.2019 и 27.06.2019 с фиксацией скрытых повреждений. Ввиду выявления дополнительных дефектов 03.04.2020 САО "ВСК" перечислило на счет Морозова И.В. сумму страховой выплаты в размере 55381 рубль.

27.06.2019 ООО "ЛИИТ" по заказу истца составлен акт осмотра-измерения транспортного средства " "данные изъяты"", в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП.

14.11.2019 ООО "Пеликен-Авто" направило истцу ответ, в котором сообщалось о невозможности выполнения указанного истцом вида ремонта на производственных площадках данного предприятия ввиду отсутствия технической возможности. Истцу указано на то, что он имеет право обратиться за оказанием такой услуги в любую специализированную организацию, которая в своем распоряжении имеет необходимое оборудование и специалистов. Одновременно, истец проинформирован о том, что действующее законодательство не содержит понятие "снятие с гарантийного обслуживания". Согласно гарантийной политике завода-изготовителя, в случае возникновения недостатков в проданном товаре правомерность предъявления покупателем одного из требования в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассматривается продавцом (дилером-изготовителем) в каждом случае индивидуально с учетом имеющихся на момент обращения обстоятельств, которые либо подтверждают наличие оснований для выполнения гарантийного ремонта, безвозмездного для покупателя, либо освобождают продавца от этой обязанности.

Заводом-изготовителем АВТОВАЗ истцу сообщено, что каждый случай рассматривается индивидуально и без осмотра автомобиля, невозможно ответить на все заданные вопросы, ответы на которые должен дать эксперт. Указано также, что приобретение кузова у официального дилера не представляется возможным.

25.12.2019 Морозов И.В. направил страховщику претензию с приложением к ней акта от 27.06.2019 ООО "ЛИИТ", в которой просил возместить стоимость поврежденного транспортного средства в размере 674982 рубля за вычетом стоимости годных остатков и суммы уже произведенной выплаты.

Требование претензии страховщиком не удовлетворено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "АВС-Экспертиза" 17.08.2020 по заказу САО "ВСК", величина восстановительных расходов автомобиля " "данные изъяты"" на дату ДТП составила 238 200 рублей.

Не согласившись с общим размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 01.06.2020 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Морозова И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 492133 рубля.

В рамках рассмотрения обращения Морозова И.В. финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс" от 17.04.2020, согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП по дальневосточному экономическому региону без учета износа составляет 222000 рублей, с учетом износа - 210100 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 75% от стоимости автомобиля до ДТП, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, транспортное средство подлежит ремонту, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Указанное экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" составлено инженером-экспертом Лищинским И.Б, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о технической, в том числе технологической, невозможности ремонта несущей конструкции кузова транспортного средства. Необходимости замены полностью транспортного средства, ремонт которого не может быть выполнен на производственных площадях предприятия ООО "Пеликен-Авто". В связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, пришел к выводу, что доказательств в подтверждение вышеуказанных выводов в деле не имеется. Равно, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что официальным дилером завода-изготовителя истцу дана рекомендация о полной замене принадлежащего ему транспортного средства. Напротив, замена кузова, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" не требуется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, истцом не представлено, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс", проведенном по заданию финансового уполномоченного.

При наличии возможности ремонта транспортного средства, что не свидетельствует о безусловном прекращении гарантии, с учётом пределов ответственности страховщика, которые не могут быть изменены только потому, что истец предполагает о снятии автомобиля с гарантии по причине его ремонта у третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение о взыскании разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и выплаченной суммой страхового возмещения правильным признано быть не может, поскольку страховая выплата подлежит исчислению с учётом расчётов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс".

Установив, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 441 рубль, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также неустойку за период с 19.01.2020 по 14.10.2020 в размере 8850, 43 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6145, 71 рублей. И отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению, в частности ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 6 ст. 5, ст. 15, ч. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанцией и представленным доказательствам, согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2, 41, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы кассационных жалоб о том, что в случае ремонта у иной организации, гарантийные обязательства прекращаются; что сумма ущерба, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" недостаточна для восстановительного ремонта не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об уничтожении транспортного средства, невозможности его восстановления. Выводы экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" истцом не опровергнуты в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ и в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова И.В. и его представителя Колба В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи