Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7909/2021[88-8272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусова Валерия Николаевича к Гончарову Алексею Васильевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончарова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Копусов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а также жилой дом, расположенный на данном участке по адресу: г. "адрес"

Ответчик Гончаров А.В, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, за пределами своей территории установилдеревянное капитальное ограждение (забор). Возведенный забор создает препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, поскольку войти или проехать на территорию домовладения истца возможно только с одной стороны. Забор не позволяет осуществить проезд к нему автотранспорта, в том числе пожарных машин и машин скорой помощи в случае необходимости, что создает угрозу безопасности проживания истца в доме.

Истец просил суд обязать Гончарова А.В. устранить нарушения права собственности и препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества путем демонтажа самовольно установленного на проезде к дому и земельному участку, расположенным по адресу: "адрес", деревянного капитального ограждения (забора), взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера - 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 300 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, по делу принято новое решение, которым исковые требования Копусова В.Н. удовлетворены частично.

Постановлено возложить на Гончарова А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Копусовым В.Н. земельным участком с кадастровым N и расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" А путем демонтажа части ограждения (забора) длиной 10, 17 м со стороны земельного участка с кадастровым N и части ограждения (забора), выходящего за пределы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Гончарову А.В. и расположенного по адресу: г "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы с Гончарова А.В. в пользу Копусова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, всего взыскать 35 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаров А.В. в лице представителя Яковлева Е.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить. И принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях истец Копусов В.Н. в лице представителя Подря О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство Гончарова А.В. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

При принятии решения суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 12, 151, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". И пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком, посредством возведения забора за пределами, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, чинятся препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N и расположенном на нем жилым домом, не соединенные с лишением права. Установив, что расстояние от установленного ответчиком ограждения до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 20 м, что является недостаточным для проезда транспортных средств к земельному участку и жилому дому истца, и существенно препятствует истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом, с учётом отсутствия иного обустроенного проезда к земельному участку истца, удовлетворил требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом путем демонтажа самовольно установленного ограждения (забора).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными. В данном случае истец доказал существенное нарушение его права на пользование земельным участком и жилым домом со стороны ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возведённый забор не нарушает прав истца на доступ к земельному участку и жилому дому; о наличии с другой стороны земельного участка истца свободного прохода и проезда аналогичны тем, что указывались в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. По своему содержанию доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Надуманное утверждение ответчика, о том, что демонтаж забора повлечёт угрозу для его жизни и здоровья, поскольку транспорт будет проезжать на расстоянии около 1, 5 метров от его земельного участка, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебное постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг кадастрового инженера, расходов по уплате госпошлины, его законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи