Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8001/2021[88-8298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области к Старуху Сергею Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Старуху С.П. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба 86 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2 795 руб. Требования предъявлены на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лис Л.М, ФИО5

Решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления. Приводятся доводы о том, что действия потерпевшего по обращению с заявлением о прямом возмещении убытков, никак не влияют на взаимоотношения между виновником ДТП и его страховщиком, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а значит подп."ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО подлежит применению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" (страховая компания виновника ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возместило публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") (страховой компании потерпевшего) расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП в сумме 86 500 руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", поскольку ФИО1, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по причине непредоставление ответчиком в течение пяти рабочих дней с даты ДТП извещения о произошедшем ДТП повлекло для истца ущерб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно сослался на разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего (ПАО САК "Энергогарант") по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления оплаты ремонта поврежденного автомобиля, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не ссылалось на то, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП лишило истца возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, провести проверку обстоятельств страхового события, установить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи