Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8023/2021[88-8300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Татьяны Ивановны к Подгурской Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Ольховик Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ольховик Т.И. обратилась в суд к Подгурской И.А. с учетом уточнения исковых требований о взыскании суммы займов в размере 6 678 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 988, 32 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИФНС России по "адрес" управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 768 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 994, 92 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 809, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 813 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443897, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34484, 49 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1, ФИО2, представители ИФНС России по "адрес", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 2 000 000 руб, срок возврата установлен в течение 3 дней с момента требования.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 1 000 000 руб, срок возврата установлен в течение 7 дней с момента требования.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 1 000 000 руб.

По договору займа от 25.12.2018г. ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 5 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 19.02.2017г. ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 60 000 руб, 24.02.2017г. - 40000 руб.

Также тремя мемориальными ордерами от 26.01.2019г. подтверждается перечисление ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 275 000 руб. (95000 руб, 90000 руб, 90 000 руб.).

По приходному кассовому ордеру от 28.01.2019г. ФИО1 перечислена на банковский счет ФИО2 денежная сумма в размере 625 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства переданы ответчику по договорам займа, обязательства по возврату займов ответчиком исполнены частично, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Представители ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что фактически между сторонами сложились отношения по реализации товаров, в рамках которых истица осуществляла в адрес ответчицы поставку товаров (биологических добавок), ответчица в свою очередь рассчитывалась за поставленный товар денежными средствами, полученными от его реализации, в том числе посредством банковских переводов денежных сумм на счета истицы и третьих лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что обязательства по возврату денежных средств по распискам от 18.04.2017г, от 16.08.2018г. исполнены ответчицей с образованием переплаты в размере 22000 руб, остаток непогашенной задолженности по договору займа составляет 4 778 000 руб, обязательства по возврату денежных средств в размере 1000 000 руб. по расписке от 28.12.2018г. ответчицей не исполнены, пришел к выводу о том, что денежные средства в размерах 275 000 руб. и 625 000 руб. были получены ответчицей от истца не по обязательствам, возникшим из договора займа в связи с чем определилразмер задолженности ответчицы в сумме 5 768 000 руб.

Суд, руководствуясь п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 994, 92 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассматривая дело в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 (ответчика), повторно исследовав представленные в дело доказательства, в совокупности, в том числе представленный ответчицей оригинал расписки ФИО1 от 30.04.2019г, согласно которой последняя получила от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб, установила, что по договору от 18.04.2017г. у ответчицы образовалась переплата в размере 465 000 руб, в счет исполнения денежных обязательств по полученным от истицы денежным суммам ответчиком 11.09.2017г. на счет истицы переведена денежная сумма 45000 руб, что не было учтено судом первой инстанции, пришла к выводу об ином размере задолженности ответчицы, в сумме 4 813 000 руб.

В связи с установлением задолженности ответчицы в меньшем размере суд апелляционной инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в ином размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о зачете в счет погашения задолженности денежных сумм 45 000 руб, 420 000 руб, 500 000 руб. как не подтвержденными надлежащими доказательствами. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают.

Иных доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховик Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи