Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8048/2021[88-8301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Солодянкину Петру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Солодянкина П.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Солодянкину П.П. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба 50 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 712 руб. Требования предъявлены на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканию расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Приводятся доводы о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, что договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению подп. "ж", п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Судами установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" (страховая компания виновника ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возместило акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") (страховой компании потерпевшего) расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП в сумме 50 400 руб.

Ссылаясь то, что ФИО1 в нарушение ч.2 ст.11 Закона об ОСАГО в связи с указанным выше ДТП не была исполнена обязанность по направлению в установленный срок страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП заполненного водителями, причастными к ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" на основании "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что выплата истцом страхового возмещения страховщику потерпевшего была произведена после ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что подп. "ж" п.1 ст.14 Закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право регрессного требования у истца не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, указал на правильность выводов суда первой инстанции в связи с тем, что произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем, экземпляр извещения потерпевшего являлся достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего (АО "АльфаСтрахование") по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления оплаты ремонта поврежденного автомобиля, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В исковом заявлении ПАО СК "Росгосстрах" не ссылалось, что принимая решение о компенсации страхового возмещения, было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении обоснованности размера восстановительного ремонта транспортного средства и осуществить осмотр. Истец не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса со ссылками на действия закона во времени применительно к спорным правоотношениям, закрепленного в статьях 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи