Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-8111/2021[88-8560/2021]

12 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Молдогазыеву Айбеку о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 января 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты"", находившегося под управлением ответчика и автомобиля " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты" причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 31248 рублей. В нарушение закона об ОСАГО ответчик не уведомил страховщика о ДТП, не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП течение 5 рабочих дней, а также до истечения 15 календарных дней, со дня ДТП, не представил по требованию страховщика своё транспортное средство для осмотра. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 31 248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 137 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить. В обоснование жалобы указывает аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", под управлением Молдогазыева Айбека и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Шабардина В.Н.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПAO СК "Росгосстрах", как и гражданская ответственность потерпевшего.

Уведомление о произошедшем ДТП ответчик в адрес страховой компании не направил.

15 мая 2019 г. ПAO СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования. Данное почтовое отправление принято в отделение связи 17 мая 2019 г, 22 мая 2019 г. произведена попытка вручения, которая оказалась неудачной, уведомление перенаправлено на верный адрес, 25 июня 2019 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 25 июня 2019 года выплатило организации, осуществившей ремонт транспортного средства потерпевшего (ООО "Атом") страховое возмещение в размере 31248 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 307, 929, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 13, ч. 2 ст. 11.1, пп "ж, з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, абз. 3 пп "а" пункта 10 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". И исходил из того, что по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Также суд принял во внимание тот факт, что ответчик уведомления страховой компании о представлении транспортного средства на осмотр не получал, истцом не принято достаточных мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, когда материалы, представленные потерпевшей стороной, содержали информацию о номере телефона виновника ДТП. Кроме того, суд принял во внимание, что осмотр транспортного средства потерпевшего страховой компанией проведен 14 мая 2019г, техническая экспертиза проведена 16 мая 2019 г, ремонт выполнен 03 июня 2019 г, выплата осуществлена 25 июня 2019г. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что указанные действия произведены до вручения советующего уведомления ответчику, а также до его возвращения в адрес истца, в связи с чем непредставление ответчиком транспортного средства в установленные сроки имущественные интересы истца не нарушило.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик не получил требование истца о предоставлении на осмотр транспортного средства, транспортное средство потерпевшего осмотрено, страховщик имел в распоряжение экспертное заключение, по результатам которого ДТП признано страховым случаем, суд признаёт, что обстоятельства непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не препятствовали страховщику достоверному определению факта страхового случая и размера убытков, в связи с чем материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен правильно.

Кроме того, истец в иске не привел убедительных доводов о том, как непредставление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, представленных потерпевшим, застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах", оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на регресс должно определяться исходя из положений пп "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в момент заключения договора ОСАГО, и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 01 мая 2019г. являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 18 января 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов