Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8119/2021[88-8381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Васильеву Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Аркадьевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя акционерного общества "Сахатранснефтегаз" - Семёнова М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (дале - АО "Сахатранснефтегаз", общество) обратилось в суд к Васильеву Д.А. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 122063, 70 руб, также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что им были оказаны ответчику услуги по названному выше договору, оказанные услуги за заявленный период ответчиком не оплачены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Сахатранснефтегаз" взыскана сумма основного долга в размере 122 063, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641, 27 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Сахатранснефтегаз" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования, предметом которого являлось аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей заказчика, расположенных по адресу: "адрес", мест. Х-Юрях, СОТ "Таврия (т/о подводящего газопровода, н/д, ГРП), указанных в приложении N к договору (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг (работ) по договору составляет 131 031 руб. (п.2.1); расчетным периодом является квартал (п.2.1 договора).

Договор вступает с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 25.02.2016г. и действует по ДД.ММ.ГГГГг. (п.5.2 договора). В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, то договор считается пролонгированным на такой же срок при условии оплаты заказчиком работ за последующий год с учетом изменения тарифов на оказываемые работы (услуги) по настоящему договору согласно действующего на текущий год прейскуранта цен на услуги (п.5.3 договора).

Стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с даты указанной в письменном уведомлении (п.5.4 договора).

АО "Сахатранснефтегаз", ссылаясь на то, ФИО1 не были оплачены оказанные истцом по названному договору услуги за период 4 квартал 2017г. - 2 квартал 2018г. в сумме 122 063, 70 руб, обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор был им расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен ответчиком путем подачи истцу заявлений 25.10.2016г. и 16.12.2016г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.309, 310, 452, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий п.п. 2.3, 3.3.2, 3.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГг. на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования, сославшись на представленные истцом в обоснование требований акты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), соглашаясь с выводами суда, оставляя без изменения решение суда, также сослалась на п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" подп. "б" п.2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, п. 33 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, п.п.2, 6, 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребители газа в домовладении обязаны оплачивать аварийно-диспетчерское, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, ФИО1 является заказчиком услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию распределительного (подводящего) газопровода и ГРП, без которых невозможна эксплуатация внутридомового газового оборудования в домовладениях частных лиц, обязан исполнять принятые на себя обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 выступает в качестве заказчика услуг в интересах собственников подводящего газопровода является из представителем в ОАО "Саханефтегаз" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор на обслуживание в интересах всех собственников, являющихся потребителями газа, подаваемого по подводящему газопроводу, ГРП, имеет право на возмещение ими суммы взысканной решением суда по названному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заключенным между сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГг. на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования предусмотрено право на одностороннее его расторжение сторонами путем направления письменного уведомления другой стороне.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что 25.10.2016г. и 16.12.2016г. истцом были получены заявления истца об одностороннем расторжении договора.

Требования о взыскании задолженности по названному договору предъявлены истцом за период 4 квартал 2017г. - 2 квартал 2018г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за заявленный период в связи с его предшествующим расторжением ответчиком в одностороннем порядке; потребление газа осуществляется ответчиком для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поставка газа для этих целей оплачивается истцу по установленным тарифам.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ за заявленный период ответчиком не подписаны.

В ходе рассмотрения дела судом также не было установлено, что ответчик являлся потребителем, оказанных ответчиком услуг по договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования.

При этом при разрешении настоящего спора суду следовало учесть, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 на абонента - физическое лицо в целях поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан возложена обязанность по заключению договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Между тем судами при рассмотрении дела не было установлено, что предметом заключенного между сторонами договора на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 16.03.2016г. являлись обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание газового оборудования сделан без учета приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" подп. "б" п.2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, п. 33 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, п.п.2, 6, 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 неправомерна, поскольку указанными нормативными правовыми нормами не установлен запрет на односторонний отказ гражданина от договора на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования.

Иных оснований, по которым одностороннее расторжение ответчиком договора может быть признано неправомерным, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену в кассационном порядке решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи