Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8192/2021[88-8437/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-3683/2012

УИД 49RS0001-01-2019-000197-24

от 21 сентября 2021 г. N88-8437/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной жалобе представителя Назарова А.В. - Новиковой К.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2012 года удовлетворены частично исковые требования Назарова А.В. о взыскании с Пена Ю.Н. долга по договору займа в размере 1 860 000 руб, процентов в размере 191 096, 40 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление указанного исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Приводятся доводы о том, что судами не были исследованы доказательства по делу, не запрошены необходимые для разрешения заявления материалы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 1 860 000 руб, задолженности по начисленным процентам в размере 191 096, 40 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии BC N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю (ФИО2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ФИО2 исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем данного срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указали суды, заявителем не представлены доказательства уважительности причин непредъявления исполнительного листа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю до момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назарова А.В. - Новиковой К.М. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв