Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8199/2021[88-8440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Валова Денис Анатольевич к Фомину Евгения Евгеньевичу, Рыжковой Нине Дмитриевне, Коновец Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Рыжковой Н.Д, Фомина Е.Е, Коновец Н.А. - Парамзиной Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Рыжковой Н.Д, Фомина Е.Е, Коновец Н.А. - Парамзиной Т.С, представителя Фомина Е.Е. - Самойлова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Валов Д.А. обратился в суд к Фомину Е.Е, Рыжковой Н.Д. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании солидарно с заемщика (Фомину Е.Е.) и поручителя (Рыжковой Н.Д.) задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и ФИО2, включая основного долга в сумме 111 517 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 817, 41 руб, договорной неустойки в размере 30 000 руб, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 02.05.2016г. с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2016г. - автомобиль "Ниссан Мурано", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А050УХ28.

Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 310 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что на основании заключенного между ним и ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности перешло к истцу; ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России N по "адрес", Управление ФНС России по "адрес", МО МВД России "Благовещенский", Управление ФСБ России по "адрес", ООО "Команда", ООО "Экспресс", ПАО "Сбербанк России", "АТБ" (ПАО).

Решением Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО3 взыскано в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 534, 87 руб, из них: 87 722 руб. - основной долг, 37 339, 16 руб. -договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37473, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 450, 70 руб, а всего взыскано 166 985, 57 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требованиях к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа NГ 000274 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО1 сумма основного долга по договору займа NГ 000274 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 517 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 643, 37 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370 руб.

В удовлетворении остальной части требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки отказано.

С ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 1203 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4 - ФИО9 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

УФНС России по "адрес" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором вопрос об обоснованности заявленной жалобы оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители Межрайонная ИФНС России N по "адрес", Управление ФНС России по "адрес", МО МВД России "Благовещенский", Управление ФСБ России по "адрес", ООО "Команда", ООО "Экспресс", ПАО "Сбербанк России", "АТБ" (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа NГ 000274 от 02.05.2016г. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа и дополнительных соглашений к нему сумма займа составляет 142 648 руб, размер процентов за пользование займом - 96% годовых, срок возврата займа - 02.09.2016г.

Исполнение обязательств ФИО2 по названному договору займа обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 05.10.2016г. и залогом имущества - автомобиля "Ниссан Мурано", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А050УХ28 на основании договора залога автотранспортного средства от 02.05.2016г. с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2016г, заключенного между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и ФИО2

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарий) права по договору займа от 02.05.2016г, заключенному между ООО "Ломбард Автоломбард Экспресс" и ФИО2

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по названному договору займа, ИП ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с основного должника (ФИО2) и поручителя (ФИО3) основного долга, процентов и неустойки по договору займа от 02.05.2016г, посчитав, что начисление установленных договором займа процентов за пользование займом, а также неустойки по истечении срока действия договора является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А050УХ28, суд исходил из того, что залогодатель по договору залога (ФИО2) собственником данного имущества на момент заключения дополнительного соглашения от 05.10.2016г. к договору залога автотранспортного средства от 02.05.2016г. не являлся, в связи с чем пришел к выводу о недействительности соглашения о замене предмета залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, изменяя решение суда и удовлетворяя в полном объеме требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, руководствовалась ст.ст. 309, 310, п.1 ст.807, п.1 ст.809, ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7-8 Федерального закона "О лобмардах" в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, ч.1 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 3, п.9.ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, пришла к выводу о правомерности начисления истцом процентов по договору займа за весь заявленный период пользования суммой займа, а также договорной неустойки, отсутствии доказательств погашения задолженности по основному долгу.

Изменяя решение в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции в то же время пришел к выводу о необходимости её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По данному делу размер предъявленного истцом (цессионарием) требования о взыскании процентов по договору займа (295 817, 41 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа (111 517 руб. х 4).

Из содержания заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что запрет на уступку займодавцем права требования по данному договору не установлен.

Таким образом с учетом приведенных выше положений закона судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца в части взыскания процентов за пользование займом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления договорных процентов за пользование микрозаймом по истечении срока пользования займом (срока действия договора) основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие расчета исковых требований опровергается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности, приведенным в уточненных требованиях к исковому заявлению (т.2 л.д.81-81).

Иных доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжковой Н.Д, Фомина Е.Е, Коновец Н.А. - Парамзиной Т.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи