Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8209/2021[88-8481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Ивановича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, Отделу судебных приставов по г.Биробиджану, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда

по кассационной жалобе Шилова В.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, Отделу судебных приставов по г.Биробиджану, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, в размере 2309000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства 2106/11/03/27, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" был наложен арест на принадлежащее истцу имущество - автомобили ISUZU ELF государственный регистрационный знак М292 СЕ 27, КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак А052 НС27, УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак А 238НХ27.

В ходе исполнительного производства указанное имущество было утрачено.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебных приставов- исполнителей ему причинен имущественный, а также моральный, ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N от 16.10.2009г. по исполнению определения Железнодорожного суда "адрес" от 05.10.2009г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО МЛК "Дальмашлизинг" к ООО "Хингалес", ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество 18.01.2010г. произведен арест принадлежащего ФИО1 (должнику) имущества - автомобиля "ISUZU ELF", государственный регистрационный знак М292 СЕ 27, имущество передано на ответственное хранение представителю ООО МЛК "Дальмашлизинг" (взыскатель). Данное исполнительное производство окончено 15.05.2013г.

В рамках исполнительного производства от 25.01.2011г. N о взыскании с ООО "Хингалес" в пользу МЛК "Дальмашлизинг" задолженности в размере 450 000 руб, процентов 2 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО произведен арест имущества ООО "Хингалес" (должника) - автомобилей КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак А052 НС27, УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак А 238НХ27.

Решением Биробиджанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО по аресту 27.01.2011г. названного имущества ООО "Хингалес".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от 14.10.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по "адрес", УФССП по "адрес", ФСП России, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества - автомобиля автомобиля "ISUZU ELF", государственный регистрационный знак М292 СЕ 27.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды исходя из того, что об утрате имущества, арестованного в ходе указанных исполнительных производств, истцу стало известно с момента принятия решения Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 08.06.2020г, пришли к выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, также приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которым были разрешены требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного утратой его имущества в ходе исполнительного производства, кроме того установили, что автомобиль истца "ISUZU ELF", государственный регистрационный знак М292 СЕ 27 являлся предметом залога, на который на основании вступившего в законную силу решения суда было обращено взыскание, собственником двух других указанных автомобилей истец не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу Шилова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи