Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8224/2021[88-8476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков

по кассационной жалобе УМВД РФ по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку Маренчак С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Владивостоку (далее - УМВД России по г.Владивостоку), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) о взыскании убытков в размере 75 000 руб, почтовых расходов в сумме 482 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу N на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОП N УМВД России по "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным руководителем СО ОП N УМВД России по "адрес" отменено указанное постановление о признании ФИО1 потерпевшим по названному уголовному делу.

При обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлся истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 325, 85 руб, почтовые расходы в размере 376 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера убытков, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственного органа на территории ОП N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о признании потерпевшим ФИО1 B.Л, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения по обжалованию незаконных действий (бездействия) СО ОП N УМВД "адрес" в рамках уголовного дела N, в том числе постановление руководителя СО ОП N УМВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, Генеральную прокуратуру, в суд. Согласно данному договору доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акту выполненного поручения.

Во исполнение договора поручения ФИО6 неоднократно обращался с жалобами (14 жалоб) в Генеральную прокуратуру РФ, в прокуратуру "адрес", в прокуратуру "адрес", в Ленинский районный суд "адрес" в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц СО ОП N УМВД России по "адрес" в рамках уголовного дела N.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ФИО1, вынесенное руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N СУ УМВД России по "адрес".

За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 выплатил ФИО6 75 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что расходы понесенные истцом в процессе рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, применив по аналогии закона положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности, снизил размер убытков, подлежащих возмещению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом не согласился с размером подлежащих возмещению убытков определенным судом первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 40 000 руб.

Изменяя решение в части и увеличивая размер возмещения убытков до 40 000 руб, судебная коллегия также учла объем работы представителя, количество поданных жалоб.

Выводы судов соответствуют положениям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и установленным судом обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД РФ по г. Владивостоку - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 января 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи