Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8259/2021[88-8519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решовского Николая Петровича к Евстифеевой Ирине Борисовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Решовского Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решовский Н.П. обратился в суд к Евстифеевой И.Б. с исковыми требованиями с учетом изменения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части, в вводной части мотивированного текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата принятия апелляционного определения " ДД.ММ.ГГГГ" вместо " ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Tiida", 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак К839АС125, цена договора 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по "адрес" на ФИО2

Решовский Н.П, ссылаясь на то, что стоимость приобретенного ФИО2 автомобиля была оплачена за его счет в связи с чем на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение обратился в суд с указанным выше исковыми требованиями с учетом их изменения.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что несение истцом затрат на покупку спорного автомобиля ответчику осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами не было обусловлено, безвозмездно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суды, установив, что спорное транспортное средство было приобретено истцом для ответчика добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, безвозмездно, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решовского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи