Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8261/2021[88-8521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ирины Борисовны к Коваленко Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Коваленко И.Г. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Зуевой И.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева И.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коваленко И.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 325 717 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA NADIA" под управлением ФИО2 и автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL" под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 725 717, 41 руб.

В возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истице ущерба в полном объеме, она обратилась в суд к ответчику с указанными выше требованиями.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 325 717 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб, всего 332 174 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводятся доводы о причастности к причиненному вреду водителя транспортного средства истца - ФИО6; выражается несогласие с экспертным заключением, которое не является достоверным и допустимым доказательством.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" края произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак К299НМ125, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "TOYOTA NADIA", государственный регистрационный знак Т532ВО125 под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес", установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 725 717, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в возмещение ущерба причиненного в результате указанного ДТП, Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, составленную уполномоченным сотрудником полиции схему ДТП, установив, что ДТП произошло по вине ФИО2, допустившей выезд автомобиля под её управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчицы вследствие выезда автомобиля под её управлением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, на основании представленного истцом допустимого доказательства - заключения эксперта-техника судом установлен размер причиненного ущерба, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды на основании приведенных в судебных постановлениях норм права пришли к законному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчицы в произошедшем ДТП, несогласии с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко И.Г. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2021 года, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи