Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8270/2021[88-8606/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-261/2021-18

УИД 27MS0018-01-2021-000374-24

от 28 сентября 2021 г. N88-8606/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Привалова Александра Сергеевича к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Региоснаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе акционерного общества "Региоснаб" на решение мирового судьи судебного участка N18 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Привалов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог"), акционерному обществу "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб") о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 39 500 руб, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Региоснаб" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 39 500 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385 руб.

В удовлетворении исковых требований к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" отказано.

В кассационной жалобе АО "Региоснаб" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге ведущей в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в районе электроопоры N автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак К 374 ТН 27, принадлежащий ФИО1, под его управлением совершил наезд на разрушение асфальтового покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно схеме происшествия, что не оспаривалось ответчиками, на указанном отрезке автомобильной дороги имеется яма размерами: длина 1, 5 м, ширина 1.2 м, глубина 0, 3 м. Местом ДТП является данная яма. Дорожные знаки, информирующие о наличии дефекта дорожного полотна, отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ООО "ДВ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений вышеуказанного автомобиля является наезд на дорожную яму, стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 39 500 руб.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик) и АО "Региоснаб" (подрядчик) заключен контракт N по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, района им.Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, района им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов "адрес", предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на вышеуказанных территориях муниципальных районов "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.3, ч.ч.1, 2 ст.17, п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, установив, что дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП не соответствует требованиям п.5.2.4 ФИО4 50597-2017, пришел к выводу о причинении истцу ущерба и вреда здоровью в результате указанного ДТП вследствие неисполнения АО "Региоснаб" обязанностей по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений которого подрядчик обязался, в том числе обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить качество выполнение всех работ в соответствии с требованиями отраслевого дорожного методического документа "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (п. ДД.ММ.ГГГГ), подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных Технической частью (п.10.11.), подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествий причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13), в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу вред на АО "Региоснаб". При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на КГКУ "Хабаровскуправтодор".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Установив, что вред истцу причинен следствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту на содержание дорог общего пользования, повлекшего ДТП, суды на основании положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ правомерно пришли к выводу возложении ответственности за причиненный вред на АО "Региоснаб".

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N18 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Региоснаб" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв