Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8282/2021[88-8611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленок Вячеслава Юрьевича к товариществу собственников жилья "Мк. Солнечный", о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Павленок В.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Павленок В.Ю. - Кулиша Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленок В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Мк. Солнечный" (далее - ТСЖ "Мк. Солнечный", Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем ФИО1 - ФИО9 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные постановления отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Мк.Солнечный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 по приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГг. N N, 707, 711 было внесено в кассу ТСЖ "Мк Солнечный" 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были использованы ТСЖ "Мк Солнечный" для проведения (обеспечения) газификации земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:115, собственником этого участка - ФИО6 не исполнены обязательства по продаже участка истцу по договору купли-продажи от 27.12.2013г, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ТСЖ "Мк Солнечный" в возврат неосновательного обогащения 340 000 руб.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что денежные средства в размере 230 000 руб. были внесены истцом в кассу ТСЖ "Мк Солнечный" в оплату целевых членских взносов на газификацию микрорайона ТСЖ "Мк Солнечный" за члена ТСЖ - ФИО6, обязательства по газификации индивидуальных жилых домов ТСЖ "Мк Солнечный" выполнены, в связи с чем пришли к выводу о том, что ТСЖ "Мк Солнечный" приобретателем неосновательного обогащения не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требуемая сумма была внесена истцом в кассу ТСЖ "Мк Солнечный" в счет исполнения ФИО6 обязанностей члена названного ТСЖ и владельца земельного участка по внесению целевых взносов.

При этом денежные средства принятые от истца за ФИО6 израсходованы ТСЖ по целевому назначению.

При таких обстоятельствах ТСЖ "Мк Солнечный" не может быть признан приобретателем неосновательного обогащения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленка В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи