Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8314/2021[88-8708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Полякову Виталию Эдуардовичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика

по кассационной жалобе Полякова В.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полякову В.Э. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 46369, 32 руб, ссылаясь на то, что ответчик является наследником, принявшим наследство заемщика Поляковой Т.Ф, умершей 14 января 2020г, которой до момента смерти кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08 декабря 2020г. общая задолженность по кредитной карте составила 46 369, 32 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591, 08 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2021 г, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Поляков В.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 418, 819, 1100, 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установив, что у Поляковой Т.Ф. на день смерти имелись обязательства перед истцом, которые не прекратились смертью должника, а Поляков В.Э. принял наследство Поляковой Т.Ф, суд пришел к выводу, что Поляков В.Э. обязан исполнить обязательства умершего должника Поляковой Т.Ф. по кредиту в сумме 46 369, 32 руб, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 418, 819, 1110, 1111, 1112 1175 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с наследника Полякова В.Э. в пользу истца задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы судов со ссылкой на не предоставление ему полной и достоверной информации о задолженности, об отсутствии у заёмщика возможности влиять на условия договора аналогичны тем, что указывались в суде апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства ответчик в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения судов первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности довода ответчика в части невозможности заявить ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: