Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8358/2021[88-8655/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-528/2021

УИД 25RS0010-01-2020-007659-87

от 28 сентября 2021 г. N88-8655/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Решетниковой Веронике Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк) к Решетниковой В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Решетниковой В.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 663, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 руб, всего 261 420, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на затруднительность исполнения решения суда ввиду материального положения, ограниченного дохода (70 000 руб. в месяц), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие других кредитных обязательств. Просила предоставить ей рассрочку исполнения названного решения суда путем уплаты ежемесячных платежей по 5000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев путем ежемесячной выплаты по 21 785, 03 руб.

В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления общества об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона учтены не были.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки суд первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у заявителя на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия ежемесячных расходов на оплату услуг дошкольного образовательного учреждения, коммунальных услуг, отсутствия недвижимого имущества, наличия у должника регистрации в качестве индивидуального предпринимателя регистрации с 20.03.2020г.

Однако, вопреки приведенным выше положениям закона при предоставлении рассрочки исполнения решения суда суды, ограничившись ссылкой на обстоятельства характеризующие наличие у должника доходов и их размера, не исследовали в полном объеме имущественное положение должника, не установив возможность исполнения решения суда за счет находящегося в его собственности движимого и недвижимого имущества.

В частной и кассационной жалобе ПАО СКБП "Примсоцбанк" (взыскатель) сослался на наличие в собственности должника принятого в наследство движимого (автотранспортное средство) и недвижимого имущества (жилое помещение), за счет реализации которого может быть исполнено решение суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 261 420, 39 руб. на срок 12 месяцев при наличии у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда может повлечь существенное нарушение прав взыскателя, при этом поставит должника в более выгодное положение по сравнению со взыскателем.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и разрешить вопрос об изменении способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело (вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда) на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв