Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8380/2021[88-8683/2021]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-553/2021

УИД 27MS0067-01-2020-006118-64

от 5 октября 2021 г. N88-8683/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Винеткиной Александре Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Винеткиной А.В. о взыскании в порядке регресса 22 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. Требования предъявлены на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником ДТП признана ФИО1

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ДТП - в АО "АльфаСтрахование", в которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" расходы по выплате страхового возмещения в размере 22 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ФИО1, как виновник ДТП, не исполнила обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.929, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.1, 14, 14.1 Закона "Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, исходили из того, что экземпляр потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не оставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба невыполнением ответчиком данного положения закона, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления страховой выплаты, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В то же время обращаясь в суд с указанными выше требованиями ПАО СК "Росгосстрах" не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв