Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-8385/2021[88-8684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиппова С.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Филиппова С.В, Николаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" - Субаевой Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "Артемовская электросетевая компания", ООО "АЭСК") о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности в размере 100 973, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию. Приводятся доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/-18 филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Владивостокского линейного отдела; незаконно не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанный филиал ОАО "РЖД"; отсутствие пломбы на вводном автомате необоснованно квалифицировано как безучетное потребление энергии, счетчик опломбирован и исправен, за потребленную электроэнергию истец рассчитывается; отсутствуют доказательства наличия реального ущерба.

ООО "АЭСК" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "ДЭК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу : "адрес"А, электроснабжение которого осуществляет ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) на основании договора заключенного с предыдущим собственником жилого дома (ФИО5); функции электросетевой организации при осуществлении электроснабжения указанного дома выполняет ООО "Артемовская электросетевая компания".

По результатам проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО "АЭСК" составлен акт N о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии в вышеуказанном доме, согласно которому имеется свободный доступ к элементам прибора учета, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета путем разрыва токовых цепей до прибора учета - отсутствует пломба электросетевой организации на вводном коммутационном аппарате до ПУ электроэнергии, на вводном коммутационном аппарате установлена пломба неустановленного образца.

Согласно расчету к акту о неучтенном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ объем начисления по акту несанкционированного вмешательства составил 37560 кВтч.

На основании указанного акта энергоснабжающей организацией произведено доначисление платы за безучетное потребление электроэнергии в январе 2020 г. размере 100973, 6 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с момента приобретения им жилого дома, отсутствие нарушения им целостности пломбы на приборе учета, установленной д перехода к нему права собственности на дом, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что потребитель, не уведомив сетевую организацию, гарантирующего поставщика произвел своими силами работы по замене вводного автомата, при этом факт проведения указанных работ предыдущим собственником не является основанием для освобождения истца от ответственности за последствия таких действий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что само по себе отсутствие пломбы является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным, что отсутствие пломбы на вводном рубильнике, расположенном до места установки прибора учета электрической энергии, создает возможность несанкционированного доступа к расположенным до прибора учета токоведущим частям электроустановки, вследствие чего должно быть квалифицировано как безучетное потребление ресурса, поскольку позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем потребления электрической энергии определяется в таком случае в соответствии с пунктом 195 названных положений.

По смыслу указанных норм, основанием для возложения обязанности произвести оплату электрической энергии в таком количестве является факт совершения потребителем действий (бездействия), квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

При этом в силу пункта 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

По настоящему делу установлено, что ФИО7 с момента приобретения жилого дома, в котором был установлен прибор учета электроэнергии, опломбированный неуполномоченной организацией, в нарушение приведенных положений законодательства не известил об этом генерального поставщика либо сетевую организацию, допустив тем самым безучетное потребление электроэнергии. При этом доказательств невозможности установки контрольной пломбы на вводном автомате ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности составления ответчиком оспариваемого акта и доначислении истцу на основании данного акта платы за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи