Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-8436/2021[88-8801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мардановой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мардановой Т.А, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 мая 2016 года по вине водителя Хоменко В.А. принадлежащему Мардановой Т.А. автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба Марданова Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 100 000 рублей.

12 июня 2020 года страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 2 мая 2016 года.

Истец полагал выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением ответчика, которое просил взыскать с Мардановой Т.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения ст.ст. 10, 15, 931, 935, 1064, 1079, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 6, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил, что 2 мая 2016 года по вине водителя Хоменко В.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, именно в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"" под управлением собственника Мардановой Т.А, автомобилю " "данные изъяты"", под управлением собственника Рыбина Н.В. В результате чего страховщик ПАО СК "Росгострах", признав ДТП страховым случаем, перечислил Мардановой Т.А. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, которое определено по результатам экспертного заключения от 13 мая 2016 г, калькуляции от 11 мая 2016 г. Оценив данные обстоятельства, суд не нашел оснований для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, ссылавшегося на экспертное исследование ООО "ТК Сервис М" от 12 июня 2020 г, проведённое после выплаты ответчику страхового возмещения, признанное судом недостоверным доказательством.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке экспертного заключения и иных доказательств по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не нуждаются в дополнительной проверке. Такие доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу. Однако это не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи